Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16092/2022[88-17588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.К. к Р.В.А. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Р.В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснение истца, заключение прокурора Лаптева О.Н, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.А. о компенсации морального вреда, указав, что 11 августа 2021 года в 18 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он получил травмы, а именно: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, который он оценивает в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 1000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с Р.В.А. в пользу Б.Н.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2021 года в 18 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Королла Филдер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.Н.К. и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.В.А. В результате ДТП истец получил травмы. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N истцу поставлен диагноз: закрытая "данные изъяты".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда взыскал 10000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате полученных травм в ДТП истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, в период времени с 11 августа 2021 года по 16 августа 2021 года находился на стационарном лечении, а с 17 августа 2021 года по 31 августа 2021 года на амбулаторном лечении, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), Р.В.А. трудоустроен, имеет стабильный доход, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, возраст и личность истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий истца не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи