Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16105/2022[88-17667/2022]

N88-17667/2022, N 2-1025/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Холод-Сервис", уточнив требования которого, просил взыскать задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 сентября 2020 года по 10 июля 2021 года в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат земельный участок, площадью 7 258 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" и расположенные на нем объекты: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 869, 9 кв. м, инв. N, лит. А; нежилое сооружение общей площадью 2 494 кв.м, инв. N, лит. 1; производственно-складские нежилые помещения 595, 6 кв.м, нежилое сооружение общей площадью 420, 7 кв.м, инв. N, лит. 1.

В материалы дела представлен договор аренды N от 11 января 2016 года, по условиям которого ФИО4 и ФИО1 являлись арендодателями, а ООО "Холод-Сервис" - арендатором помещения по адресу: "адрес" дивизии, 255б, лит. А, 2-й этаж, каб. N, лощадью 18, 9 кв.м; стоимость аренды - 5 000 руб. в месяц.

Требования иска ФИО1 обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению платы за арендуемое им помещение.

Вторым сособственником помещения ФИО4 заявлено о подложности договора аренды N от 11 января 2016 года.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N, 6899/2-2 от 21 октября 2021 года в искомом договоре аренды первоначально на листе бумаги выполнялась подпись от имени ФИО4, затем наносился печатный текст документа.

Кроме того, судами установлено, что 1 сентября 2010 года между ФИО4 и ФИО1, с одной стороны, и ООО "Холод-Сервис", с другой стороны, заключен договор аренды помещения, общей площадью 7 258 кв.м, по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", по условиям которого он вступает в силу с момента заключения и действует до 31 июля 2011 года, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Данный договор аренды от 1 сентября 2010 года подписан сторонами без возражений и замечаний, исполнен ООО "Холод-Сервис" путем использования помещений по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" за плату, размер которой указан в договоре.

Обстоятельства фактического использования ООО "Холод-Сервис" всех объектов недвижимости по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" и отсутствия доказательств обращения ООО "Холод-Сервис" в период действия договора аренды от 1 сентября 2010 года к собственникам помещений с требованием об уточнении условий договора либо о его расторжении, а равно доказанности заключения и действительности данного договора и его действие до настоящего времени установлены вступившими в законную силу 21 января 2020 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах недостоверности представленного истцом договора аренды N1 от 11 января 2016 года пришел к выводу о недоказанности возникновения права требования исполнения ответчиком несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Заявленные требования разрешены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения положения процессуального закона о преюдициальности судебных актов, положенных в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина