Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16125/2022[88-17797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке суброгации по 42 075 руб. 02 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 362 руб. 25 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывают, что суд не стал анализировать доказательства на предмет их относимости и допустимости, вынося формальное решение. Считают акт залива квартиры фиктивным, составленным через 39 дней со дня, как полагают, мнимого залива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками "адрес", расположенной над квартирой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 произошел залив, в результате которого повреждено имущество, что отражено в акте от 16 июня 2020 года.

Имущество ФИО8 на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование", полис серии 001WS N.

Признав случай страховым, по страховому акту N-ИМ-20 ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило 24 июля 2020 года страховое возмещение в размере 84 150 руб. 03 коп, что подтверждается платежным поручением N от 24 июля 2020 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу материального вреда, его размер, не оспоренный ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда.

Отклонил суд первой инстанции довод ответчиков об отсутствии факта залива.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При установленных обстоятельствах залива жилого помещения с повреждением имущества ФИО8 из расположенной над ним квартиры на основании совокупности доказательств, среди которых объяснения и письменные пояснения третьих лиц, акт залива, в отсутствие доказательств невиновности ответчиков как лиц, несущих бремя содержания данной квартиры, в причинении ущерба суды правомерно взыскали с ответчиков, ответственных за убытки, в пользу страховщика в порядке суброгации сумму в пределах выплаченного страхователю ФИО8 страхового возмещения на покрытие ущерба от залива.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ сантехника ФИО6 от подписи в акте залива N от 16 июня 2020 года и составление его по истечении более месяца после залива квартиры ФИО8 не делает в целом данное доказательство недостоверным.

Такие доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина