Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16154/2022[88-17796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева С. Н. к Грицко Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Коренева С. Н.

на решение Истринского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Коренев С.Н. обратился в суд с иском к Грицко Е.В. о взыскании в счет возмещения вреда 209 822 руб. 76 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, услуг эксперта в размере 20 000 руб, услуг копирования в размере 57 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. и почтовых расходов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коренев С.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что судами сделан неверный вывод о неполучении истцом страхового возмещения, не исследован вопрос на предмет наличия между страховыми компаниями договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 марта 2020 года в 20 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кореневу С.Н, под его управлением и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Грицко Е.В.

Гражданская ответственность Коренева С.Н. была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО "Аско-страхование" филиал "Аско-Центр-Авто", страховой полис XXX N, Грицко Е.В. - в САО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ N.

Исковые требования обоснованы недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, страховая выплата произведена ПАО "Аско-страхование" филиал "Аско-Центр-Авто" в порядке прямого возмещения ущерба по обращению Коренева С.Н. в размере 165 800 руб.

Согласно предоставленным ПАО "Аско-страхование" (в лице филиала "Аско-Центр-Авто") сведениям Коренев С.Н. с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО XXX N не обращался, необходимые для осуществления выплаты документы не предоставлял, страховая выплата ему не осуществлялась.

Представленное в материалы дела платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на плательщика выплаты 165 800 руб. - АО "Страховая компания АСКО-центр", основание платежа - страховое возмещение по договору КМБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям Коренева С.Н, данная выплата есть страховое возмещение по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установилправовых оснований для возмещения фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда, исходя из того, что страховой компанией, обязанной возместить причиненный ответчиком вред по договору ОСАГО, не определялось страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, и в рассматриваемом случае истец не может утверждать о его недостаточности для полного возмещения причиненного ответчиком вреда, о получении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО истец не заявлял.

Как отметил суд первой инстанции, выплата истцу по платежному поручению N001828 от 27 апреля 2020 года произведена не страховщиком, выдавшим полис ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы Коренева С.Н, в которых он выражает несогласие с выводами судов о неполучении им страхового возмещения, несостоятельны к отмене обжалуемых актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения истцом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о существовании между АО "Страховая компания Аско-Центр" и ПАО "Аско-страхование" филиал "Аско-Центр-Авто" договора КМБ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО "Страховая компания Аско-Центр" произвело страховую выплату в рамках ОСАГО, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, КМБ N от ДД.ММ.ГГГГ - номер страхового полиса по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств от несчастных случаев, заключенного Кореневым С.Н. на основании его заявления с АО "Страховая компания Аско-Центр".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина