Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16170/2022[88-17986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А, судей Коробченко Н.В. и Швецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиу В.С. к Опарину И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольной постройкой, сносе строений, по встречному иску Опарина И.Г. к Георгиу В.С, Томашевской Н.Е. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Томашевской Н.Е. к Георгиу В.С, Опарину И.Г, администрации городского округа Истра Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Опарина И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Опарина И.Г. - Комарову О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Георгиу В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Георгиу В.С. обратился в суд с иском к Опарину И.Г, просил обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, признать строения: гараж и сарай (баня) самовольными постройками, снести их, рекультивировать освобожденную часть земельного участка, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 427 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 46, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Опарин И.Г. возвел рядом с его недвижимым имуществом незаконную постройку в виде гаража и сарая, в связи с чем, данный гараж прилегает на его земельный участок. Считает, что его права нарушены, ответчик препятствует в пользовании земельным участком. Гараж является самовольным строением и построен с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик Опарин И.Г. предъявил встречный иск к Георгиу В.С, Томашевской Н.Е. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес". С 9 октября 20112 г. каких-либо претензий по вопросам расположения строений не поступало. Рядом с границами земельного участка не имеется никакого иного земельного участка, через который был осуществлен проход или проезд к вновь образованному земельному участку, к земельным участкам ответчика имеется иной проход и проезд, с другой стороны земельных участков.

Ответчик Томашевская Н.Е. предъявила встречный иск к Георгиу В.С, Опарину И.Г, администрации городского округа Истра Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам накладываются на фактически существующую дорогу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Георгиу В.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск Опарина И.Г. и исковые требования Томашевской Н.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменено в части установления границ земельного участка N, в части исковых требований Георгиу В.С, в указанной части принять новое решение, которым установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с вариантом 2 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "данные изъяты"", по приложенному каталогу координат.

На Опарина И.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N Георгиу В.С, признано строение (н1) и гараж самовольными постройками и на Опарина И.Г. возложена обязанность снести часть строения (н1) и гараж в координатах по варианту 2д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" и провести рекультивацию освобожденной части земельного участка до 1 сентября 2022 г. (приложение: каталог координат).

В удовлетворении требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Опарина И.Г. на строение (н1) и гараж отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Опариным И.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Георгиу В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 427 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 46, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Опарин И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес".

Томашевская Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 границы земельного участка по координатам накладываются на фактически существующую дорогу (проезд), которая в том числе, стоит на кадастровом учете. Также фактическое местоположение дома имеет контур, который отличается от контура, содержащегося в ЕГРН, разворотом на 180 градусов. Таким образом, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что гараж и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, являются объектами капитального строительства, перемещение которых и (или) демонтаж с последующей сборкой не возможен. Для исправления реестровой ошибки, эксперт счел необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (собственник Георгиу В.С).

При обследовании здания гаража и бани, установлено, что стены не имеют отклонений от вертикали, просадок, искривлений в плане, отсутствуют разрушения в видимой части фундамента, заполнение оконных проемов осуществлено оконными блоками заводского изготовления, перекосов нет, окна не имеют трещин в стеклах. Отметка пола первого этажа лежит выше от уровня земли. Строения находятся в исправном состоянии. Исправное состояние, в соответствии со Сводом правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, в ходе проведения визуального внешнего обследования строений - гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, дефектов, появление которых вызвано недостаточной прочностью и жесткостью строительных конструкций, а также осадочными явлениями в несущих конструкциях, не выявлено. Строения находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям механической безопасности.

В ходе выезда на место эксперт установил, что земельный участок Томашевской Н.Е. не огорожен. Таким образом, определить фактические границы на местности и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. На участке расположен 2-х этажный жилой дом. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, экспертом проведены измерения внешних границ близлежащих земельных участков для составления ситуационного плана.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Опарин И.Г.). Площадь наложения составляет 13 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплены забором (деревянный штакетник на асбестовых столбах). Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и на существующий проезд. Границы земельного участка "адрес" на местности закреплены забором (деревянный штакетник). Сведения о существующей на местности дороге внесены в кадастр недвижимости, присвоен кадастровый N.

Эксперт предложил на рассмотрение суда 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N реестровые ошибки, суд сделал вывод, что сведения о местоположении границ земельных участков подлежит признать недействительными и внести в ЕГРН достоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N (собственник Опарин И.Г.) и с кадастровым номером N (собственник Томашевская Н.Е.).

Требования Георгиу В.С. о сносе строений, рекультивации освобожденной части земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), суд первой инстанции нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как экспертом установлено, что спорные строения гараж и баня находятся на земельном участке Опарина И.Г, в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, права истца Георгиу В.С. не нарушают. Указанные строения являются вспомогательными для основного строения. Кирпичный фундамент основного строения имеется на земельном участке, что установлено экспертом и отражено в заключении экспертизы.

Разрешения исковые требования Георгиу В.С, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств чинения со стороны ответчика Опарина И.Г. препятствий в пользовании земельным участком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и таких доказательств в ходе судебного разбирательство установлено не было, требования Георгиу В.С. к Опарин И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что эксперт ФИО9 ранее участвовал в проведении работ по межеванию спорных земельных участков сторон, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является основанием для отвода.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения суда, как допустимое доказательство.

Помимо этого, в нарушение положений статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции не исправил внесенные в ЕГРН сведения о местоположении спорных границ земельного участка ответчик, смежного с участком истца, а полностью исключил из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что необходимо не только исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков Георгиу В.С, но и установление новых границ данного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Поскольку экспертом не представлены варианты установления границ в отдельности земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определением суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

6 декабря 2021 г. определением суда апелляционной инстанции, по причине того, что по результатам дополнительной судебной экспертизы не представлены варианты исправления реестровых ошибок с учетом конфигурации земельных участков по данным кадастрового учета, назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертных исследований было разработано 4 варианта установления границ земельных участков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в связи с чем, согласился с правильным по существу выводом суда первой инстанции о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом 2д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", поскольку данный вариант учитывает фактические внешние границы ранее единого земельного участка, из которого были сформированы спорные земельные участки, границы смежных землепользователей, обеспечение доступа с земельного участка с кадастровым номером N к землям общего пользования с северо-востока путем формирования границ с учётом проезда шириной 3, 5 метра, и перераспределение превышения площади (по) между земельными участками сторон пропорционально их площадям по документам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании строения (н1) и гаража самовольными постройками, поскольку они возведены Опариным И.Г. с запользованием земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие согласия правообладателя данного земельного участка.

С учетом установленных границ земельных участков суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Опарина И.Г. обязанности снести часть строения (н1) и гаража в координатах по варианту 2д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" и провести рекультивацию освобожденной части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Опарина И.Г. на строение (н1) и гараж, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствии сведений о праве собственности в публичном реестре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Установив, что в результате реестровой ошибки местоположения земельных участков были смещены, в результате чего произошло запользование земельного участка истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обоснованно пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки, установив местоположение земельных участков и о наличии объектов недвижимости на земельном участке истца, которые подлежат сносу.

Доводы кассационной жалобы о неверно установленных обстоятельствах существования смежных земельных участках, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку по своему существу направлены на переоценку доказательств и установленных посредством них обстоятельств, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать не имеет право. Аналогичной направленности являются и доводы об оценке заключений экспертов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи