Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16173/2022[88-17788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кравченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кравченко ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кравченко ФИО8 и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128251, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3765, 02 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Кравченко ФИО9 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72284, 20 рублей, проценты в размере 30079, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3247, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Кравченко ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Кравченко ФИО11 был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 151250 рублей, под 22% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платежей в соответствии с графиком 16 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого требования по кредитному договору N перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кравченко ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 128251, 20 рублей, из которых 98171, 42 рубля - сумма основного долга, 3079, 78 рублей - сумма процентов.

Судом установлено, что на основании заявления ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кравченко ФИО13

Возражая относительно предъявленного иска, Кравченко ФИО14. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ООО "ЭОС" в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности не были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, окончательная дата погашения определена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и представленных в судебном заседании объяснений ответчика Кравченко ФИО15 следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до апреля 2014 года (л.д. 259-260), соответственно о нарушенном праве кредитору не могло не быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты очередного платежа.

ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче судебного приказа обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (251-254).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным ООО "ЭОС" требованиям по повременным платежам, срок по которым не был пропущен на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и составил менее шести месяцев на момент отмены судебного приказа, продлился на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало учитывать условия кредитного договора, период образовавшейся задолженности, а также период судебной защиты и надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: