Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16206/2022[88-18092/2022]

Дело N 88-18092/2022

г. Саратов 7 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В. рассмотрел 7 июля 2022 года гражданское дело по иску Петричиц Михаила Ильича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности присвоить звание "капитан милиции", направить приказ, подготовить заключение о перерасчете пенсии, взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе Петричиц Михаила Ильича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-3915/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1561/2022,

УСТАНОВИЛ:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности присвоить звание "капитан милиции" с 31 января 1985 года и выслать приказ, подготовить заключение о перерасчете пенсии за 17 календарных лет выслуги и звания "капитан", взыскании единовременного пособия в сумме 78000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, исковое заявление Петричиц М.И. оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Петричиц М.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением суда Лоевского района Гомельской области от 30 ноября 2009 года Петричиц М.И. признан недееспособным, указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2009 года. Согласно сообщению суда Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь от 18 ноября 2021 года судом Лоевского района Петричиц М.И. дееспособным не признавался.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Оставляя исковое заявление Петричиц М.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что оно подано недееспособным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания, установленные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку Петричиц М.И. признан недееспособным на основании решения суда Лоевского района Гомельской области от 30 ноября 2009 года, то в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петричиц Михаила Ильича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина