Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-16249/2022[88-18426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой А.В. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - Минтиян А.А. (по доверенности), Козлова Л.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ченцовой А.В. - Ченцова А.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 г. истец приобрела у официального дилера автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 2 572 000 руб, который был передан ей по акту приема-передачи 19 октября 2020 г. Ответчик является импортером автомобиля.

В течение 15-ти дневного срока с даты покупки автомобиля в нём проявились недостатки: помутнела левая фара, неровно установлен капот.

27 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о возврате стоимости товара, выплате разницы в цене, возмещении убытков.

Ссылаясь на производственный характер недостатков, неудовлетворение ответчиком требований претензии, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 572 000 руб, разницу между покупной ценой товара в размере 530 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 3 декабря 2020 г. по день исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. принят отказ Ченцовой А.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 16 октября 2020 г. с АО "Авилон Автомобильная Группа". С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Ченцовой А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 572 000 руб, разница в цене товара в сумме 530 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 3 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 200 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата разницы в цене товара за период с 3 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 200 000 руб, неустойка в размере по 31 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, неустойка в размере по 31 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 350 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Ченцову А.В. возложена обязанность возвратить ответчику за его счет автомобиль Mercedes-Benz CLA 200 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ей разъяснено право на возврат государственной пошлины в размере 13 200 руб.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 35 000 руб.; в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 254 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда от 9 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. С Ченцовой А.В. в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 г. истец приобрела у официального дилера марки Mercedes-Benz - АО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 2 572 000 руб, который был передан ей по акту приема-передачи 19 октября 2020 г.

Ответчик является импортером автомобиля.

27 октября 2020 г. истец посредством электронного заказного письма обратилась к ответчику с претензией на помутнее левой фары автомобиля и неровно установленный капот, просила произвести возврат стоимости автомобиля, выплатить разницу в цене.

Претензия ответчиком получена 28 октября 2020 г, оставлена без удовлетворения.

18 ноября 2929 г. Ченцова А.В. организовала экспертизу качества автомобиля, обратившись в ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" ФИО10 от 18 ноября 2021 г. N 013/19к, в автомобиле выявлен недостаток в виде загрязнения наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары. Данные загрязнения образовались при изготовлении узла, до установки рассеивателя. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии сборки.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов о наличии в автомобиле заявленных истцом недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Русэкспертиза".

Согласно заключению эксперта от 28 января 2021 г. N 115/2020, нарушений технологических зазоров капота автомобиля марки "данные изъяты" не установлено.

При исследовании правой фары автомобиля было установлено, что на поверхности линзы светового элемента имеется наслоение постороннего вещества. Следы визуально видны только при включенном свете фар.

Указанные следы возникли в процессе сборки фары, следовательно, имеют производственный характер.

При наличии указанных следов фара остается функционально работоспособной и технически исправной, что не позволило эксперту квалифицировать наслоения на поверхности ее линзы как дефект технического характера. Эксперт квалифицировал эти следы как особенность фары эстетического характера, влияющую на внешнее восприятие облика автомобиля при включенном свете фар.

Устранить установленную особенность правой фары автомобиля возможно путем замены этой фары на другую, не имеющую недостатков. Стоимость устранения составит 116 235 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в автомобиле, импортером которого является ответчик, имеется производственный недостаток в виде помутнения правой фары, вследствие чего автомобиль не соответствует обычно предъявляемым требованиям к внешнему виду автомобиля, что не было оговорено импортером, продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 22-23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что помутнее правой фары не является недостатком, так как согласно подпункту "с" пункта 10 параграфа 7 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 16 октября 2020 г. гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например,... запотевание фар и фонарей изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями и проч.), были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений и установленных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что наслоение постороннего вещества на поверхности линзы светового элемента фары, следы которого визуально видны при включенном свете фар, является недостатком товара, т.к. наличие такого видимого наслоения не отвечает обычно предъявляемым требованиям к внешнему виду дорогостоящего автомобиля.

О том, что приобретенный истцом автомобиль имеет на поверхности линзы оптического элемента фары следы наслоений постороннего вещества, не оговорено ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте его приема-передачи покупателю.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность решения суда в части взыскания неустоек за один и тот же период времени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика неустойки за каждое допущенное нарушение соответствует нормам материального права.

Указание в кассационной жалобе на взыскание неустоек по день фактического исполнения решения суда, т.е. в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подтверждает нарушений судами норм материального права.

Оспариваемые судебные акты состоялись до публикации указанного постановления, заявитель имел возможность и обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда до введения моратория.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи