N 88-17849/2022, N 2-1049/2020
город Саратов 22 июля 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международный Центр Обмена "ЮНИОН"
на определение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранская Республики Мордовия от 14 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 20 мая 2020 года обратилась к мировому судье с иском к ООО МЦО "ЮНИОН" о расторжении договора реализации туристского продукта от 30 января 2020 года N, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО МЦО "ЮНИОН" надлежащим - ООО "Анекс Туризм", ООО МЦО "ЮНИОН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворены, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦО "ЮНИОН" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранская Республики Мордовия от 14 марта 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО МЦО "ЮНИОН" обжаловало его в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы ООО МЦО "ЮНИОН", когда данное лицо находилось в статусе ответчика, по гражданскому делу представлял адвокат ФИО3 на основании ордера N от 3 июля 2020 года, в соответствии с договором N на предоставление юридических услуг от 1 февраля 2019 года и на основании доверенности от 20 мая 2020 года.
По счетам и платежным поручениям ООО МЦО "ЮНИОН" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, сумма включала участие в шести судебных заседаниях: 3, 9, 20 июля 2020 года, 6, 24 августа 2020 года и 9 сентября 2020 года - дня вынесения определения о замене ООО МЦО "ЮНИОН" как ненадлежащего ответчика.
Оставляя без удовлетворения заявления ООО МЦО "ЮНИОН" о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований к их возмещению, поскольку данное общество принимало участие по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт принят в пользу истца.
Вместе с тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста
