Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16271/2022[88-17849/2022]

N 88-17849/2022, N 2-1049/2020

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международный Центр Обмена "ЮНИОН"

на определение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранская Республики Мордовия от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 мая 2020 года обратилась к мировому судье с иском к ООО МЦО "ЮНИОН" о расторжении договора реализации туристского продукта от 30 января 2020 года N, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО МЦО "ЮНИОН" надлежащим - ООО "Анекс Туризм", ООО МЦО "ЮНИОН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворены, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦО "ЮНИОН" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранская Республики Мордовия от 14 марта 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО МЦО "ЮНИОН" обжаловало его в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы ООО МЦО "ЮНИОН", когда данное лицо находилось в статусе ответчика, по гражданскому делу представлял адвокат ФИО3 на основании ордера N от 3 июля 2020 года, в соответствии с договором N на предоставление юридических услуг от 1 февраля 2019 года и на основании доверенности от 20 мая 2020 года.

По счетам и платежным поручениям ООО МЦО "ЮНИОН" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, сумма включала участие в шести судебных заседаниях: 3, 9, 20 июля 2020 года, 6, 24 августа 2020 года и 9 сентября 2020 года - дня вынесения определения о замене ООО МЦО "ЮНИОН" как ненадлежащего ответчика.

Оставляя без удовлетворения заявления ООО МЦО "ЮНИОН" о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований к их возмещению, поскольку данное общество принимало участие по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт принят в пользу истца.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ООО МЦО "ЮНИОН", приобретя статус ответчика по воле истца ФИО1, до вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика ООО МЦО "ЮНИОН", пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесло издержки в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Не учтено судами, что ООО МЦО "ЮНИОН" предъявило к взысканию судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика, в статусе которого до его замены надлежащим ответчиком находилось более трех месяцев, в течение данного периода времени представитель ООО МЦО "ЮНИОН" принимал участие в 6 судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 года о замене ответчика ООО МЦО "ЮНИОН" надлежащим ответчиком - ООО "Анекс Туризм", ООО МЦО "ЮНИОН" фактически признан стороной, в чью пользу оно состоялось.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возмещения ООО МЦО "ЮНИОН" судебных расходов нельзя признать законными.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранская Республики Мордовия от 14 марта 2022 года отменить, дело направит на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарского районного суда г. Саранская Республики Мордовия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина