Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16273/2022[88-17807/2022]

N88-2979/2022 - (88-33691/2021), N 2-4805/2020

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Петросян Нарине Масисовны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации на решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО по ЗПП) "Статус", действуя в интересах Петросян Н.М, обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2019 года Петросян Н.М. заключила с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер N стоимостью 30 738, 12 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 12 августа 2020 года Петросян Н.М. через курьерскую службу обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка в телефоне, однако ответчик от получения претензии уклонился.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер N, стоимостью 30 738, 12 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с 23 августа 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 1% от цены товара, просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб, штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27 октября 2020 года между Петросян Н.М. и ПАО "ВымпелКом".

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Петросян Н.М. взысканы стоимость телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер N в размере 30 738, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка с 26 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 1 000 руб, неустойка с 21 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.; неустойка в сумме 307, 38 руб. в день, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в части выплаты стоимости товара в размере 30 738, 12 руб, в сумме 307, 38 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар; с ПАО "ВымпелКом" в пользу СРОО по ЗПП "Статус" штраф в размере 1 000 руб, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 152, 14 руб.

На Петросян Н.М. возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер N в полной комплектации ПАО "ВымпелКом".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа.

Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа.

Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Петросян Н.М. стоимости телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер N в размере 30 738, 12 руб. не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 годаоставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в указании в претензии на желание участвовать при проверке качества телефона и непредставлении телефона на осмотр.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2019 года Петросян Н.М. приобрела в магазине у ответчика ПАО "ВымпелКом" по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Навашина С.Г, д.2, телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер N стоимостью 30 738, 12 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не работает камера.

12 августа 2020 года Петросян Н.М. через курьерскую службу направила в торговую точку по месту приобретения товара (г. Саратов, ул. Навашина Н.Г, д.2) претензию ответчику об устранении выявленного недостатка, от получения которой продавец отказался.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии в товаре заявленного недостатка и причины его возникновения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Сервис" NЭ-3672 от 11 декабря 2029 года в представленном телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black серийный номер N имеется постоянно присутствующий недостаток, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "камера", причиной дефекта является неисправность компонента модуля основной камеры, дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему технически сложного товара ненадлежащего качества, и неустранения выявленного недостатка в течение 45 дней, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 45-дневный срок для устранения недостатка в товаре истек 26 сентября 2020 года (претензия от 12 августа 2020 года), требование истца не исполнено, на стоимость товара в размере 30 738, 12 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день по день изменения истцом заявленных требований с устранения недостатка на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, то есть по 6 ноября 2020 года.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление ответчиком получено 11 ноября 2020 года, 10-дневный срок рассмотрения требований, содержащихся в исковом заявлении, истек 21 ноября 2020 года, требование истца о возврате стоимости товара до вынесения решения суда не исполнено, на стоимость товара в размере 30 738, 12 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года (42 дня) в размере 12 910, 01 руб. и за период с 21 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года (33 дня) в размере 10 143, 54 руб. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, взыскивая штраф с ответчика, снизил его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в указании в претензии на желание присутствовать при проверке качества телефона, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара продавцу, так и организацию приемки товара у потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения, дела, истец с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направила ответчику претензию об устранении недостатков, однако не получила на указанную претензию ответ, в связи с чем направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

Таким образом, истец предприняла зависящие от нее действия для добровольного удовлетворения ее требований. Ответчик, не отреагировав на претензию об устранении недостатков, не сообщил истцу время и место проведения проверки качества телефона, нарушил установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения ее требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, то суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина