Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16318/2022[88-17801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уреневой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Уреневой Ю. А.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, ее представителя Григорьева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уренева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 28 декабря 2018 года она в магазине ответчика приобрела ноутбук HP250G6 за 27999 руб. и пакет настройки за 1590 руб. 28 декабря 2019 года в ноутбуке проявились существенные недостатки, отошла от корпуса рамка дисплея в районе нижнего левого угла и ослабла стойка крепления петли, из-за чего возникла необходимость высокого приложения усилий для открытия ноутбука. 29 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести экспертизу ноутбука, в случае выявления недостатков расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 30 декабря 2019 года ответчиком в ее адрес направлен ответ о необходимости проведения экспертизы товара в целях выявления недостатков и причин их возникновения. Ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой выдано техническое заключение от 13 января 2020 года, согласно которому выявлен дефект - погнуто крепление матрицы, вырвана стойка. 14 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести экспертизу в ее присутствии. 23 января 2020 года ответчик в ответе на ее претензию сообщил, что по результатам проведенной 13 января 2020 года экспертизы существенных недостатков не выявлено.

Она обратилась к эксперту, согласно заключению которого от 14 февраля 2020 года, ноутбук не подвергался вскрытию, рамка дисплея в районе нижнего левого угла отходит от корпуса, расстояние между рамкой и корпусом существенно увеличивается при открытии ноутбука, для осуществления которого необходимо приложить усилие, наличие дефекта характерно при неисправном состоянии крепления петли к корпусу дисплея, петля, соединяющая модуль матрицы с основным модулем не закреплена со стороны модуля матрицы, разрушена крепежная стойка, обеспечивающая крепление дисплея к корпусу, погнуто крепление матрицы. В письме от 23 января 2020 года ответчик сообщил, что отказывается проводить независимую экспертизу, гарантийный ремонт товара. Просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 27999 руб, стоимость по установлению программного обеспечения в размере 1590 руб, неустойку в размере 110774, 30 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 года Уренева Ю.А. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук HP250G6 за 27 999 руб, также ею были оплачены расходы по установке программного обеспечения в размере 1590 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ссылалась на то, что 28 декабря 2019 года в товаре был обнаружен недостаток, отошла от корпуса рамка дисплея в районе нижнего левого угла и ослабла стойка крепления петли, из-за чего возникла необходимость приложения усилий для открытия ноутбука.

29 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар, произвести экспертизу товара, в случае выявления существенного недостатка просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 29939 руб.

Письмом от 30 декабря 2019 года ООО "ДНС Ритейл" известило истца о назначенной проверке качества товара в авторизованном сервисном центре.

13 января 2020 года истец представила товар на осмотр, и в сервисном центре ООО "ДНС Ритейл" проведена проверка качества ноутбука. Согласно техническому заключению 13 января 2020 года в товаре выявлен дефект: погнуто крепление матрицы, вырвана стойка. 13 января 2020 года после проведения проверки качества ноутбук для устранения недостатков в сервисном центре ООО "ДНС Ритейл" оставлен не был.

14 января 2020 года Уренева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием провести экспертизу в ее присутствии.

23 января 2020 года в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что существенных недостатков в изделии выявлено не было, для более подробной диагностики и устранения недостатков товар оставлен не был. Вместе с тем, истцу было предложено обратиться в авторизованные сервисные центры завода изготовителя (РСС, ООО "Арсенал-Сервис") для диагностики и ремонта изделия. Также было разъяснено, что в случае предоставления акта АСЦ о наличии в товаре существенных недостатков, требования истца будут удовлетворены.

Уренева Ю.А. обратилась в АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" N от 14 февраля 2020 года, в ходе исследования было установлено, что ноутбук не подвергался вскрытию; рамка дисплея в районе нижнего левого угла отходит от корпуса, расстояние между рамкой и корпусом существенно увеличивается при открытии ноутбука, для осуществления которого необходимо приложить усилие, существенно превышающее необходимое в таких случаях, наличие вышеуказанных дефектов характерно при неисправном состоянии крепления петли к корпусу дисплея; петля, соединяющая модуль матрицы с основным модулем не закреплена со стороны модуля матрицы, разрушена крепежная стойка, обеспечивающая крепление дисплея к корпусу, погнуто крепление матрицы. Эксперт сделал выводы о том, что представленный на исследование ноутбук находится в технически неисправном состоянии, причиной которого послужило разрушение стойки крепления петли к модулю матрицы, возникшее из-за высокой силы трения в петле и, как следствие, необходимости приложения высокого усилия для открытия. Дефект носит производственный характер.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром, в период действия гарантийного срока (1 год) и по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в ноутбуке был обнаружен недостаток, имеющийся в ноутбуке истца недостаток был выявлен впервые, является устранимым, согласно оценке ООО "ДНС Ритейл" от 09 июня 2021 года стоимость ремонта ноутбука с указанным недостатком (погнуто крепление матрицы, вырвана стойка) составляет 3400 руб, отклонив довод истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, как не подтвержденный, принимая во внимание, что 23 января 2020 года в ответе на претензию истцу было предложено обратиться в авторизованные сервисные центры завода изготовителя (РСС, ООО "Арсенал-Сервис") для диагностики и ремонта изделия, согласно ответу авторизованного сервисного центра ООО "Арсенал-Сервис" от 24 июня 2021 года N в базе данных организации обращения Уреневой Ю.А. по поводу ремонта ноутбука не зарегистрировано, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлена, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возврата потребителю уплаченной за товар суммы не имеется. Недостаток, выявленный в ноутбуке не является существенным. Доводы о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара не нашли своего подтверждения. В претензиях, направленных ответчику истец не просила произвести ремонт ноутбука, 23 января 2020 года в ответе на претензию ответчиком истцу было предложено обратиться в авторизованные сервисные центры завода изготовителя (РСС, ООО "Арсенал-Сервис") для диагностики и ремонта изделия, согласно ответу авторизованного сервисного центра ООО "Арсенал-Сервис" от 24 июня 2021 года N в базе данных организации обращения Уреневой Ю.А. по поводу ремонта ноутбука не зарегистрировано. Истец не представила доказательств подтверждающих, что она обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта ноутбука, товар ответчиком не принимался в ремонт. Также в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленным обстоятельствам не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уреневой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи