Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16363/2022[88-17802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой Ларисы Алексеевны к Павлову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Павлова Алексея Евгеньевича к Катасоновой Ларисе Алексеевне о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" к Катасоновой Ларисе Анатольевне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Павлова Алексея Евгеньевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Павлова А.Е. Ли Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катасонова Л.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.Е, с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства в сумме 407 267, 15 руб. в счет возмещения убытков, а также 67 839 руб. в счет понесенных судебных издержек.

В обоснование требований указала, что между ней и Павловым А.Е. был заключен договор аренды от 8 февраля 2020 года нежилых помещений, расположенных в павильоне автосервиса и автомойки по адресу: "адрес". По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений от24 мая 2020 года и 26 мая 2020 года, Павлов А.Е. обязался произвести ряд работ по восстановительному ремонту арендованного объекта, на земельном участке, в границах которого расположен объект капитального строительства. Поскольку перечисленные в договоре и соглашениях работы ответчиком не были выполнены, то истец за счет собственных средств и своими силами произвела ряд работ по восстановительному ремонту, понесла материальные затраты, которые обязан оплатить ответчик.

Павлов А.Е. обратился с встречным иском к Катасоновой Л.А. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения за нарушение договора аренды в виде переплаты арендной платы в размере 6 774 руб. за период с 6 марта 2020 года по 11 марта 2020 года (отсутствовала электроэнергия в арендуемом помещении), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256, 39 руб, арендной платы, уплаченной за помещение N3 (комната отдыха), в которую Катасоновой Л.А. был ограничен доступ с 29 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года, в размере 11 290 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 144, 21 руб, а также 48 500 руб. уплаченных Павловым А.Е. в счет погашения долга Катасоновой Л.А. за электроэнергию, ссылаясь на то, что электросветильники и иное электрооборудование сдавались истцом в аренду без согласия собственника этого имущества ООО "Спецтранс", кроме того, Катасонова Л.А. ввела Павлова А.Е. в заблуждение относительно предмета договора, поскольку примыкание объекта к автодороге являлось незаконным, ухудшало условия видимости на автомобильной дороге.

ООО "Спецтранс", привлеченное в рамках данного дела в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к Катасоновой Л.А. о признании договора аренды недвижимого имущества от 8 февраля 2020 года, заключенного между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е, недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды не было получено согласие ООО "Спецтранс" на заключение указанного договора, поскольку решением суда в пользу ООО "Спецтранс" с Катасоновой Л.А. была взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, а также истребованы светодиодные светильники в количестве 11 штук.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 363 162, 77 руб, судебные расходы в размере 52 839 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за нарушение договора аренды, о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

С Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е. взысканы судебные расходы в размере 5 630, 98 руб.

Исковые требования ООО "Спецтранс" к Катасоновой Л.А. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. денежных средств.

С Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 357 894, 31 руб.

Из резолютивной части решения исключен абзац третий о взыскании с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е. судебных расходов в размере 5 630, 98 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследован факт наличия у истца права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем не доказан факт несения им затрат на это имущество. Кроме того, судами не правильно произведен расчет понесенных ответчиком судебных расходов, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2020 года между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель (Катасонова Л.А.) передала арендатору (Павлову А.Е.) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 135, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N в площади и размерах, необходимых для осуществления деятельности автосервиса (шиномонтажа), согласно схеме границ земельного участка.

По акту приема-передачи от 8 февраля 2020 года арендованное имущество принято арендатором без каких-либо претензий, в том числе к качественному и техническому состоянию помещений.

Указанный договор аренды недвижимого имущества расторгнут сторонами 8 сентября 2020 года.

При заключении договора аренды сторонами в пункте 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующего проведения косметического, текущего, восстановительного, капитального ремонта, а именно: все отверстия в стенах заштукатурить и покрыть краской в тон, также зашить их профлистом белого цвета в помещениях с площадью 62, 9 кв.м и 30.8 кв.м, очистить сливные ямы в помещениях с площадью 62, 9 кв.м и 30, 8 кв.м, от грязи, резиновой стружки; во всех пяти вспомогательных помещениях очистить стены от следов трения о них резиновых колес, покрасить стены краской в тон; восстановить охранную сигнализацию, отключенную прежним арендатором - ООО "Спецтранс"; произвести замену сайдинга со всех сторон здания на новый, так как при креплении арендатором на лицевых сторонах здания рекламных вывесок на саморезы ранее он не согласовал данное действие с арендодателем, чем был нанесен вред внешнему виду здания; восстановить с лицевой стороны участка демонтированный им забор и въездные ворота из своего материала, так как из демонтированных секций забора и ворот он соорудил конструкцию для рекламы колес.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести в помещениях и земельном участке восстановительный ремонт, возникший после ведения хозяйственной деятельности бывшего арендатора ООО "Спецтранс" в лице директора Иванищева А.Л. (договор аренды недвижимого имущества от 8 октября 2018 года), а именно в теплый период времени заменить все поломанные лотки водоотведения ливневых вод на новые (установить лотки на бетонную смесь, укрепить их с обеих сторон асфальтным полотном толщиной не менее 7 см); откопать трубу водоотведения на 1-1, 5 м от края ее засыпки (как и было ранее), проверить ее целостность; в прорубленном дверном проеме установить капитальную железную дверь строго по размеру проема, с ручкой и внутренним замком; произвести очистку канализационной трубы и санузла.

Согласно расписке, выданной Павловым А.Е. Катасоновой Л.А, ответчик обязался установить железную дверь с ручкой и замком; восстановить все поломанные лотки и откопать трубу в теплое время.

В дополнительном соглашении от 24 мая 2020 года к договору аренды стороны определили, что арендатор обязуется произвести ремонт в шести частях помещений, а именно: очистить от пыли, паутины, грязи налета все стены, потолки. Вымыть окна и подоконники с внутренней и наружной сторон, промыть батареи, ворота, двери во всех шести частях и профлист в частях N6 иN8 от пыли и грязи; произвести косметический ремонт в частях NN1, 2, 4, 5 - покрасить стены краской в тон; в части N5 (санузел) отмыть раковину и унитаз от нечистот, промыть канализационную трубу сильным давлением воды от застарелых и засохших масс кала до устранения неприятного запаха; промести и вымыть полы во всех шести частях, а в частях N6 и N8 покрасить полы светло-серой краской по бетону (предоставление товарного чека на краску по бетону); очистить сливные ямы в частях N6 и N8 от набившейся резиновой стружки и воды, до состояния сухости. Выпрямить погнутые решетки, закрывающие эти ямы; промыть лампы освещения и плафоны в каждой части: в части N8 - четыре светодиодных светильника, в части N6 - шесть светодиодных светильников, в частях N1, 2, 4, 5 - по одному круглому плафону; поменять сгоревшие лампочки на новые; заштукатурить в стенах дыры, поменять испорченный профлист на новый белого цвета в частях N6 и N8; на здании заложить угол кирпичом на цементный раствор, восстановить снятый сайдинг (правый верхний угол с лицевой стороны здания от входа в ворота в часть N8); установить в прорубленном дверном проеме между частями N7 и N8 железную дверь, облагородить ее с двух сторон, покрасить белой краской.

Таким образом, сторонами был согласован конкретный перечень работ, которые ответчик обязался произвести в отношении арендованного имущества при его возвращении арендодателю.

Основанием для обращения истца с указанным иском послужило то обстоятельство, что ответчиком предусмотренная договором аренды и дополнительным соглашением к нему обязанность по выполнению определенных работ в отношении арендованного имущества по приведению его в надлежащее состояние в соответствии с указанными условиями не выполнена.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Бархатова В.Н. N12/2021 от 4 августа 2021 года в помещениях N1-2 выявлены дефекты окраски труб отопления в виде повсеместного отслоения окрасочного слоя, но окраска труб не предусмотрена договором и дополнением к нему;

в помещении N3 выявлены повреждения отделки стен в виде следов некачественного ремонта, имевших место отверстий, также согласно пояснениям истца полки и навесные шкафы, имеющиеся на стенах, принадлежат предыдущему арендатору, следовательно, отверстия в стенах для их навески также являются повреждениями отделки. Также выявлено повреждение рамы оконного блока ПВХ в виде нескольких сквозных отверстий в нижнем углу, через которые пропущен провод, диаметр отверстий значительно превышает диаметр провода, блоки не предусмотрены договором и дополнением к нему;

помещение N4 экспертом не осмотрено, поскольку в него не имеется доступа;

в помещении N5 отсутствуют какие-либо повреждения;

в помещении N6 по стене, смежной с помещениями NN7, 8, установлено наличие повреждений в виде сквозных отверстий в профлисте;

в помещении N8 на стенах установлено наличие повреждений в виде сквозных отверстий в профлисте. Также установлено наличие отверстия в наружной стене;

в помещении N7 установлено наличие повреждений отделки стен в виде многочисленных отверстий (глухих и сквозных), а также повреждений отделки пола в виде сколов и трещин отдельных плиток, частей анкерных креплений, торчащих из пола.

При осмотре наружной части здания экспертом на правом боковом фасаде установлено наличие повреждений металлосайдинга в виде отверстий над центральными воротами.

При исследовании ограждения земельного участка экспертом с использованием материалов, находящихся в открытом доступе (панорамных снимков улиц при помощи Яндекс-Карты и карты Google), установлено, что по состоянию на 2018 год по лицевой стороне имелось сплошное ограждение из профлиста с ЛКП (разноцветный/разнотонный, фрагменты различного размера, местами листы состыкованы по высоте, т.е. некондиционный либо б/у материал, при этом критических видимых повреждений не имел, выявлены незначительные деформации) на металлическом каркасе, также имелись ворота шириной порядка 4 м (2 створки по 2 м исходя из количества и габаритов волны профлиста), выполненные из тех же материалов. В месте расположения асфальтного покрытия (в существующем сейчас проезде) столбы забора не имеют заделки в грунт, а выполнены в виде Т-образных стоек, установленных на асфальтное покрытие. Ограждение по левой боковой и тыльной сторонам аналогично фасадному, выполнено из профлиста различных конфигураций и цветов на металлическом не окрашенном каркасе.

По состоянию на 2019 год и на момент осмотра ограждение в проезде (длиной порядка 15, 5 м) отсутствует, часть ограждения по главному фасаду (забор) демонтировано, на этом месте имелась конструкция для хранения и демонстрации автомобильных шин, выполненная из квадратной металлической трубы, которая была сделана из существующего забора. На момент осмотра данная конструкция отсутствует, забор восстановлен, профлист на восстановленном участке визуально отличается, на данный момент оцинкованный (без ЛКП), присутствуют дефекты в виде коррозии, многочисленных деформаций, сквозных отверстий, длина участка составляет 8, 1 м. Металлический каркас забора на восстановленном участке не окрашен и выполнен из квадратной трубы 50x50мм (столбы) и трубы 40x20 (горизонтальные связки).

На элементах каркаса повсеместно присутствуют дефекты в виде наплывов металла от срезанных сварных соединений, прожогов, непроваров, разрывов и иных отверстий. Из объяснения сторон и по результатам осмотра, столбы на данном участке были срезаны по уровню земли и затем приварены обратно. По результатам осмотра установлено, что соединение выполнено в стык с накладками, детали сварного соединения (две части столба) не сварены между собой, то есть расположены с зазором, что допускается для такого вида соединения (колонна в стык с накладками), при этом накладки не обварены должным образом, расположены только на двух гранях соединения, так как соединение выполнено некачественно. Также эксперт высказал мнение, что такой тип соединения с зазором для данной ситуации выбран некорректно, так как оно расположено на уровне грунта, что способствует попаданию и скоплению воды и развитию коррозии.

При осмотре водосточных лотков установлено, что имеющиеся водосточные лотки имеют дефекты в виде трещин, сколов, отсутствия фрагментов, засоренности, также на них отсутствуют решетки.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом представлены локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми произведены расчеты восстановительного ремонта по каждому элементу либо определена стоимость работ: стоимость работ по замене всего сайдинга в соответствии с условиями договора определена экспертом в сумме 480 210 руб, а только поврежденного наружного сайдинга в размере 138 080, 40 руб.; стоимость работ по замене металлического профлиста в помещениях N6, N8 определена в размере 81 084 руб.; стоимость работ по заделке отверстий в помещениях N7 и N8, ремонту повреждений отделочного штукатурного и окрасочного слоя в помещениях N3 и N8 в размере 17 431, 20 руб.; стоимость работ по окраске двери, полов и порогов в помещениях N6 и N8 в размере 17 703, 97 руб.; стоимость работ по восстановлению ограждения (забора) в размере 55 536, 50 руб.; стоимость замены водосточных лотков в размере 93 169, 69 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Бархатов В.Н. поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, представил суду письменные пояснения относительно обозначенных представителем ответчика вопросов, в которых указал, что исследование производилось методом сопоставления представленных материалов и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими нормативными документами. Осмотр и обмерные работы производились в соответствии с требованиями свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Стоимость работ определялась сметным способом на основании расценок "ФЕР-2001" в редакции от 9 февраля 2021года, с учетом требований приказа Министерства жительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 года N 421/пр " Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, инструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", приказа Минстроя России N 812/пр от 21 декабря 2020 года "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства", с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России от 3 июня 2021 года N23038-ИФ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 173.1, 178, 181, 307, 309, 432, 607, 614, 650, 655, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора аренды сторонами были соблюдены все необходимые условия, ответчик принял на себя обязательства по передаче помещений после окончания срока аренды в состоянии, предусмотренном условиями договора аренды и дополнительным соглашением к нему, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ по замене металлического сайдинга в размере 138 080, 40 руб, стоимости восстановительных работ по замене металлического профлиста (помещения N6, N8) в размере 81 084 руб, стоимости восстановительных работ по заделке отверстий в стенах помещений N7, N8, а также ремонта сколов и иных повреждений в помещениях N3, N8 в размере 17 431, 20 руб, стоимости восстановительных работ по окраске в помещениях N6, N8 в размере 3 368 руб, стоимости работ по восстановлению забора в размере 55 536, 50 руб, стоимости восстановительных работ по замене водосточных лотков в размере 93 169, 69 руб, стоимости работ по заделке отверстия в оконном блоке в помещении N3, замене поврежденной плитки в помещении N7, окраске батарей в помещении N1, установке плинтуса в помещении N1 в размере 11 550, 97 руб, а также понесенных Катасоновой Л.А. расходов по оплате электроэнергии в размере 7 055, 39 руб, а всего в общем размере 407 267, 15 руб.

Разрешая требования Павлова А.Е. о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года по иску ООО "Спецтранс" к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения не ставит под сомнение зарегистрированное право собственности Катасоновой Л.А. на сдаваемое в аренду Павлову А.Е. имущество. На момент заключения спорного договора аренды предмет договора (объект недвижимости) был свободен от каких-либо ограничений, обременений третьих лиц, ставящих под сомнение правомерность заключенного договора.

Отклоняя довод Павлова А.Е. о том, что он был введен в заблуждение относительно заключенного договора аренды, суд указал, что доказательств этому Павловым А.Е. не представлено, а его довод относительно того, что отсутствует въезд на земельный участок Катасоновой Л.А. с кадастровым номером N, не влечет недействительность оспариваемого договора аренды, поскольку на указанный земельный участок имеется въезд с автомобильной дороги в соответствии с проектом межевания. Кроме того, Павлов А.Е. на протяжении действия договора аренды не обращался в уполномоченные органы с вопросами о наличии препятствий для въезда на территорию арендуемого объекта или иных препятствий для использования арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания вышеуказанного договора аренды недействительным не имеется.

При этом суд указал на недобросовестность со стороны Павлова А.Е, выразившиеся в затягивании судебного разбирательства без объективных оснований.

Разрешая требования ООО "Спецтранс" к Катасоновой Л.А. о признании договора аренды от 8 февраля 2020 года недействитльными, суд, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку общество располагало сведениями о заключении договора аренды между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. 8 февраля 2020 года, между тем, заявлением о признании данной сделки недействительной ООО "Спецтранс" обратился 2 ноября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока (1 года). Кроме того, ООО "Спецтранс" выразило письменное согласие на передачу имущества, которое общество считало своим, в пользование Павлову А.Е. как арендатору объекта недвижимого имущества, что следует из текста замечаний к акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 8 февраля 2020 года.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за нарушение договора аренды в связи с невозможностью его использования в период с 6 марта 2020 года по 11 марта 2020 года в связи с ограничением подачи электроэнергии, а также суммы переплаты в арендной плате за период с 29 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года, поскольку Павловым А.Е. не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании помещением со стороны арендодателя.

Вместе с тем суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных Павловым А.В. в счет погашения долга по оплате электроэнергии в размере 48 500 руб, услуг по оплате ограничения подачи электроэнергии в размере 5 000 руб, услуг по возобновлению подачи электроэнергии в размере 5 000 руб.

При этом суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 февраля 2020 года, согласно которого за Катасоновой Л.А. перед энергосбытовой компанией числилась задолженность в размере 80 061, 25 руб, с учетом произведенного начисления за потребленную экектроэнергию в январе 2020 года в размере 12 160, 38 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2020 года задолженность перед энергосбытовой компанией у Катасоновой Л.А. составила 45 568, 57 руб, 2 марта 2020 года произведена оплата в размере 3 800 руб, 11 марта 20202 года - в размере 48 500 руб, сумма потребленной электроэнергии составила 9 75, 48 руб.

Исходя из акта сверки по состоянию на 1 октября 2020 года за Катасоновой Л.А. числилась задолженность за электроэнергию в размере 7 055, 39 руб, которая образовалась в период действия договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е. денежных средств за переплату за электроэнергию в размере 42 369, 23 руб. (48 500 - 9 075, 38 - 7 055, 39 + 10 000), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 1 213, 64 руб. на сумму 49 424, 52 руб, за период со 2 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 521, 51 руб. на сумму 42 369, 13 (49 424, 52 -7 055, 15)

С учетом однородности заявленных сторонами настоящего спора требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возможности взаимозачета по указанным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении требований Катасоновой Л.А. в размере 407 267, 15 руб, требований Павлова А.Е. в размере 44 104, 38 руб, с учетом произведенного взаимозачета окончательно определилко взысканию с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. денежных средств в размере 363 162, 77 руб. (407 267, 15 - 44 104, 8).

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Павлова А.Е. в пользу Ктасоновой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Павлова А.Е. о взыскании денежных средств за нарушение истицом договора аренды (неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы), о признании договора аренды недействительным.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно включил стоимость восстановительных работ по заделке отверстия в оконном блоке в помещении N3, замене поврежденной плитки в помещении N7, окраске батареи в помещении N1, установке плинтуса в помещении N1 в размере 11 550, 97 руб. в расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Катасоновой Л.А. с ответчика, определив ко взысканию в пользу Катасоновой Л.А. с ответчика убытков в размере 395 725, 18 руб. (138 080, 40 +81 084 + 17 43, 20 + 3 368 +55 536, 50 + 93 169, 69 +7 055, 39).

Также суд апелляционной инстанции указал, что задолженность Павлова А.Е. за электроэнергию за март 2020 года составляла не 9 075, 48 руб, а 5 275, 48 руб, исходя из того, что указанная задолженность была частично погашена 2 марта 2020 года прежним арендатором ООО "Спецтранс", вместе с тем указанная сумма (5 275, 48 руб.) не подлежит вычету из подлежащей в пользу Катасоновой Л.А. суммы, поскольку арендные отношения имели место между сторонами до сентября 2020 года, в указанный период Павловым А.Е. вносилась плата за потребленную электроэнергию, остаток задолженности на дату расторжения договора аренды в размере 7 055, 39 руб. уже взыскан судом в пользу Катасоновой Л.А, в связи с чем не подлежит повторному зачету при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку исковые требования Павлова А.Е. подлежат удовлетворению в размере 58 500 руб, то, соответственно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 2 166, 18 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 60 666 руб. (58 500 +2 166, 18).

Принимая во внимание размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований Катасоновой Л.А. (97, 16%), пришел к выводу о взыскании в пользу Касатоновой Л.А. судебных расходов в размере 45 665, 20 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 339 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е, исходя из заявленных требований (42 400 руб.), учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов и размера удовлетворенных требований Павлова А.Е. (76, 66%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е. судебных расходов в размере 26 195, 67 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 973, 22 руб.

Окончательно суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. денежные средства в размере 446 729, 38 руб. (395 725, 18 + 45 665, 20 + 5 339), с Катасоновой Л.Г. в пользу Павлова А.Е. - денежные средства в размере 88 835, 07 руб. (58 500 + 2 166, 18 + 26 195, 67 + 1 973, 22).

Поскольку имеет место взыскание денежных средств в пользу каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести взаимозачет удовлетворенных требований, взыскав с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. денежные средства в размере 357 894, 31 руб. (446 729, 38 - 88 835, 07).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован факт наличия у истца права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем не доказан факт несения им затрат на это имущество, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством как выполненное с нарушениями, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете понесенных ответчиком судебных расходов не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебные расходы определены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина