Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16386/2022[88-17804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Оганнисяну Вараздату Санасаровичу о признании незаконным разрешения, демонтаже сооружения, по кассационной жалобе Оганнисяна Вараздата Санасаровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ПАО "Россети - Волга" Салиенко Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Энгельса обратился в суд с иском в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Оганнисяну В.С, в котором просил признать незаконным разрешениеN603 от 15 июля 2019 года на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", 2 метра от границ нестационарного торгового объекта (далее - НТО) до павильона, возложить на ответчика обязанность демонтировать указанный павильон по реализации овощей и фруктов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки прокуратурой соблюдения законодательства при использовании земель на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области выявлены нарушения. Проверкой установлено, что выданное 15 июля 2019 года администрацией Энгельсского муниципального района Оганнисяну В.С. разрешение N603 на размещение с 15 июля 2019 года по 1 июля 2020 года НТО является незаконным, поскольку объект размещен в охранной зоне объектов электроэнергетики - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110кВ "ТЭЦ-3-Энгельсская", в связи с чем само размещение и использование данного торгового объекта в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью, угрозу причинения вреда имуществу лиц, которые его посещают для приобретения товаров, круг таких лиц не представляется возможным определить, а также под угрозу поставлены жизнь и здоровье работников ИП Оганнисяна В.С, занятых на работах в павильоне по реализации овощей и фруктов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ИП Оганнисяна В.С. возложена обязанность демонтировать павильон по реализации овощей и фруктов, расположенный по адресу: "адрес" 2 метра от границ НТО до павильона, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика взысканы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Оганнисян В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Оганнисян В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, с него необоснованно взысканы расходы на производство экспертизы в размере 58 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП Оганнисяну В.С. выдано разрешение N603 на размещение с 15 июля 2019 года по 1 июля 2020 года НТО (павильона) по адресу: "адрес" 2 м от границ НТО до павильона.

Разрешение на размещение выдано на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 15 мая 2018 года N2198.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 23 июня 2020 года N178/37-02 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) деятельность НТО ответчика была продлена до отмены режима повышенной готовности на территории Энгельсского муниципального района.

Согласно акту проверки прокуратуры г. Энгельса Саратовской областиот 25 сентября 2020 года ИП Оганнисян В.С. разместил по обозначенному адресу торговый павильон, площадью более 12 кв.м, в котором осуществляется продажа неограниченному кругу лиц продовольственных товаров.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2008 года по "адрес" расположено сооружение - электросетевой комплекс высоковольтных линий ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-2-Энгельсская", принадлежащее ПАО "МРСК Волги".

Расстояние от проекции на землю крайнего провода линий электропередач сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3-Энгельсская", до НТО, размещенного ИП Оганнисяном В.С, составляет 8 м, НТО полностью расположен в охранной зоне указанного сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3-Энгельсская".

Сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс"N270-21 от 15 декабря 2021 года исследуемый павильон по реализации овощей и фруктов по адресу: "адрес" полностью находится в границах охранной зоны высоковольтной линии ВЛ-110кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская". Павильон по реализации овощей и фруктов является объектом, не имеющим прочной связи с землей. По признаку отсутствия прочной связи с землей и наличием возможности осуществить перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений рассматриваемый объект следует отнести к некапитальным объектам. Сохранение или эксплуатация павильона по реализации овощей и фруктов в связи с его расположением в охранной зоне сооружения электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская" создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Выявленные нарушения, касающиеся расположения павильона по реализации овощей и фруктов в охранной зоне комплекса высоковольтных линий ВЛ-110кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская", устранить невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, установил, что спорный земельный участок попадает в охранную зону электрических сетей, его дальнейшее использование под размещение нестационарного торгового объекта нарушает особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказав в части признания разрешения N603 от 15 июля 2019 года незаконным, поскольку ответчик указанное разрешение не выдавал.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание с ИП Оганнисяна В.С. как с проигравшей стороны расходов на производство комплексной экспертизы соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку отказ истцу в удовлетворении неимущественного требования (признание незаконным разрешения) не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Оганнисян В.С. не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганнисяна Вараздата Санасаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи