Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16387/2022[88-17868/2022]

N 2-2763/2021 N 88-17868/2022

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Кабышевой Ю. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района города Саратова, от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кабышева Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Кабышевой Ю.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Кабышева Ю.А. обратилась к ответчику о взыскании страхового возмещения.

18 марта 2021 года САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем.

7 апреля 2021 года Кабышевой Ю.А. была произведена выплата с учетом износа заменяемых деталей в размере 12 600 руб.

12 апреля 2021 года Кабышева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

Кабышева Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 4 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кабышева Ю.А, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 8 апреля 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 1 935 руб, расходы по оплате составления и направления претензии в сумме 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг для направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района города Саратова, от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кабышевой Ю.Л. взыскана неустойка за период с 8 апреля 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 1935 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова, от 29 июля 2021 года дополнено следующим абзацем:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 рублей".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова, от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак, N, принадлежащего Кабышевой Ю.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9.

18 марта 2021 года Кабышева Ю.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

7 апреля 2021 года страховая компания, признав обращение обоснованным, произвела выплату страхового возмещения в сумме 12 600 руб.

12 апреля 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещении расходов.

29 апреля 2021 года в удовлетворении претензии было отказано.

12 мая 2021 года Кабышева Ю.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 4 500 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов было отказано.

Разрешая заявленные требования Кабышевой Ю.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев исключительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в резолютивной части решения выводов о необходимости взыскания государственной пошлины при наличии указанных выводов в мотивировочной части решения, пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части указанием на необходимость взыскания с САО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в сумме 700 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", которые были предметом проверки, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района города Саратова, от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская