Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16398/2022[88-20753/2022]

N 88-20753/2022

N 2-415/2018

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя И.К.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя И.К.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области N N от 20 апреля 2018 года с Я.Э.А. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2013 года в размере 27362, 43 руб.

Определением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "ССТ" на правопреемника ИП И.К.А.

ИП И.К.А. 02 июня 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа от 20 апреля 2018 года к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как вступившее в законную силу определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве и дубликат судебного приказа получены 21 апреля 2021 года, то есть за пределами срока его предъявления к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалобы ИП И.К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП И.К.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм процессуального права. Полагает, что вина заявителя в допущенном пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует, и действия по восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являлись добросовестными и своевременными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП И.К.А. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области N N от 20 апреля 2018 года с Я.Э.А. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2013 года в размере 27362, 43 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 26 мая 2018 года.

Вступивший в законную силу судебный приказ N N от 20 апреля 2018 года получен ООО "ССТ" 04 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29).

По сведениям Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 04 февраля 2022 года исполнительный документ по делу N в отношении Я.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением мирового судьи от 03 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу с ООО "ССТ" на правопреемника ИП И.К.А, выдан дубликат судебного приказа.

Копия определения от 03 февраля 2021 года и дубликат судебного приказа направлены в адрес ИП И.К.А. 02 апреля 2021 года (почтовый идентификатор N), вручены адресату 13 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель направил в суд 02 июня 2021 года (л.д. 84).

Разрешая заявление ИП И.К.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26 мая 2021 года, а настоящее заявление подано 02 июня 2021 года, при этом заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом срок не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводу кассационной жалобы о том, что установленный законом срок предъявления судебного приказа к исполнению ИП И.К.А. был пропущен по причине несвоевременного направления определения о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ввиду затянувшегося рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. С 20 августа 2020 года (дата заключения договора об уступке права требования) до 14 января 2021 года заявитель действий по розыску судебного приказа не предпринимал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП И.К.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова