Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16402/2022[88-17972/2022]

Дело N 88-17972/2022 (N 2-132/2012 (МN13-105/2021)

50MS0202-01-2021-004175-22

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный банк "ПУШКИНО" к Лукашову Н. П. о взыскании долга по кредитному договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" на определение мирового судьи судебного участка N202 Пушкинского судебного района Московской области от 8 декабря 2021 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N202 Пушкинского судебного района Московской области N2-132/12 от 14 февраля 2012 года с Лукашова Н.П. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО АБ "ПУШКИНО") взыскано 134 705 рублей 10 копеек задолженности по кредитному договору N278508, а также 1 947 рублей 05 копеек в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - ООО "ЮПИТЕР"), как правопреемник взыскателя, обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных приказом N2-132/12 от 14 февраля 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка N202 Пушкинского судебного района Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮПИТЕР" полагает указанные определения подлежащими отмене, поскольку законом не установлено ограничения права взыскателя - юридического лица на индексацию присужденных судом денежных сумм, которые должником не выплачены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮПИТЕР" об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 года, и указали, что в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения ее размера, отсутствует.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых определений не учтено следующее.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ЮПИТЕР" также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М. и Семеновой Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции