Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16436/2022[88-17988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к Мельникову Д.Н. о сносе строения, понуждении привести земельный участок в надлежащий вид

по кассационной жалобе Мельникова Д.Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Мельникова Д.Н. - Кравца С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Н. о сносе объекта незавершенного строительства, понуждении привести земельный участок в надлежащий вид.

Иск обоснован тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится незавершенное строительство - нежилое здание, которое, по мнению ИП ФИО7, подлежит демонтажу, так как объект представляет опасность для окружающих, не имеет ограждения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мельников Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Мельникову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства - здание торгового центра с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано также за Мельниковым Д.Н. в 2016 г.

В целях исполнения поручения Губернатора Московской области по ликвидации на территории Московской области недостроенных, аварийных и самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Серебряные Пруды была назначена комиссия по вопросам недостроенных и самовольно построенных объектов, созданная постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту осмотра объекта от 9 сентября 2021 г, спорный объект незавершенного строительства расположен на неогороженном земельном участке, на котором складированы железобетонные плиты, прорастает самосевная травянистая и кустарниковая растительность естественного происхождения, также дикорастущие деревья.

По заказу администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области ИП ФИО7 20 мая 2021 г. проведено комплексное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем объекта, в результате которого специалистом дано заключение о том, что объект подлежит демонтажу (разбору), т.к. представляет опасность для окружающих, не имеет ограждения, т.е. доступ к объекту свободен, объект не достроен - отсутствует замкнутое пространство, в любой момент может произойти обрушение стен, что приведет к чрезвычайной ситуации и последствиям.

Ответчику Мельникову Д.Н. от 1 июля 2021 г. за N было направлено досудебное уведомление, согласно которому администрация городского округа Серебряные Пруды просила его провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства объект незавершенного строительства. До настоящего времени ответ на обращение не поступил. Снос здания либо приведение его в надлежащее состояние собственник не осуществил, меры к консервации не принимал с 2016 г.

Собственник отказывается нести бремя содержания своего имущества, поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, на замечания не реагирует, что привело орган местного самоуправления к обращению в суд.

В судебном заседании ответчик не согласился с выводами специалиста, указав, что объект пригоден к дальнейшему строительству, необходимости сноса не усматривается, при этом отказался от проведения каких либо судебных строительных экспертиз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив на основании заключения специалиста ИП ФИО7, что спорный объект незавершенного строительства невозможно привести в соответствие с градостроительными нормами, поскольку здание длительное время находится в бесхозном, полуразрушенном и аварийном состоянии, доступ к которому свободный, в связи, с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохраняет опасность даже при проведении работ по консервации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а суд апелляционной инстанции посчитал необходимым квалифицировать спорные правоотношения, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат сведения, что объект незавершенного строительства был возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Судебная коллегия также обращает внимание, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о техническом состоянии здания, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и иное, в данном случае возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. В таких случаях статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначить судебную экспертизу, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи