Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16454/2022[88-17841/2022]

УИД 50RS0031-01-2021-014194-03

N 88-17841/2022

N 2-9919/2021

город Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Суковатых М. В. к ООО "Новая Трехгорка" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суковатых М. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Суковатых М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Трехгорка" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2021 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суковатых М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N155 Одинцовского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка N152 Одинцовского судебного района Московской области от 28.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Суковатых М.В. к ООО "Новая Трехгорка" о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги, взыскании суммы перерасчета за неоказанные услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; на ООО "Новая Трехгорка" возложена обязанность произвести Суковатых М.В. перерасчет за коммунальные услуги в части потребления водоотведения горячей воды за период с 28.06.2017 по 31.03.2021, а также в части потребления и водоотведения холодной воды за период с 28.06.2019 по 31.03.2021; в остальной части иска отказано.

Как следует из настоящего искового заявления Суковатых М.В. просит обязать ООО "Новая Трехгорка" произвести ей перерасчет за коммунальные услуги в части потребления водоотведения горячей воды за период с 28.06.2017 по 31.03.2021, а также в части потребления и водоотведения холодной воды за период с 28.06.2019 по 31.03.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку исковые требования заявлены по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете - перерасчете коммунальных услуг за аналогичный период и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение ответчиком решения мирового судьи не является основанием для повторного рассмотрения дела и не лишает возможности истцу принудительно исполнить решение мирового судьи от 28.07.2021. Несогласие с решением мирового судьи от 28.07.2021 в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обращения в суд с аналогичным иском. Кроме того, истец не была лишена возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Суковатых М. В. - без удовлетворения.

Судья