Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16506/2022[88-18394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района", Шашерко Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шашерко Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Шашерко В.Г. Захарченко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барабанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис Фокинского района", Шашерко В.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N N в доме N N по "адрес" денежных средств в размере 449 179 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 692 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 августа 2021 года, с учетом определения от 24 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Шашерко В.Г. в пользу Барабановой Г.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 238 770, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабановой Г.В. к ООО "Жилсервис Фокинского района", Шашерко В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов.

С Шашерко В.Г. в пользу Барабановой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 449 179 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 руб.

В кассационной жалобе Шашерко В.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения положено экспертное заключение от 10 августа 2020 года, являющееся недостоверным доказательством, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Барабанова Г.В. является собственником квартиры N N, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис Фокинского района" на основании договора N0060/16 от 5 февраля 2015 года.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 12 июля 2016 года и от 22 июля 2016 года, утвержденным управляющим и мастером ООО "ЖЭУ-16" Ермаковым С.И, залив данного жилого помещения произошел из квартиры N N, дома N N, по "адрес", в результате рассоединения металлопластиковой трубы по горячей воде с краном.

Собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" является ответчик Шашерко В.Г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" от 10 августа 2020 года N01-01/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу "адрес" - составляет 353 075 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры по состоянию на дату залива составляет 96 104 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры (в текущих ценах) составляет 449 179 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату залива, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от 12 апреля 2021 года N Э/17-04-21 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", на дату залива 12 июля 2016 года, составляет 154 278 руб, рыночная стоимость поврежденного в результате залива иного имущества (мебели) по состоянию на 12 июля 2016 года составляет 81 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта иного имущества (холодильника Miele, модель KF 8667S-1), поврежденного в результате залива, произошедшего 12 июля 2016 года, по состоянию на 12 июля 2016 года, составляет 3 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика Шашерко В.Г. нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что ООО "Жилсервис Фокинского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате рассоединения металлопластикой трубы по горячей воде с краном на сантехническом имуществе собственника помещения Шашерко В.Г, а не в общедомовом имуществе, за состояние которого несет ответственность непосредственно управляющая компания.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате имевшего место залива, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы и удовлетворил исковые требования о возмещении с ответчиком ущерба в размере 238 678 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика Шашерко В.Г, ненадлежащим образом осуществлявшей содержание сантехнического оборудования своей квартиры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что именно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Плюс", от 10 августа 2020 года N01-01/20 содержит наиболее объективную оценку причиненного ущерба, поскольку экспертом с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположен дом и квартира истца, определен размер ущерба 449 179 руб. на дату проведения экспертизы (10 августа 2020 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N25).

Судом апелляционной инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение экспертов ООО "Эксперт Плюс" от 10 августа 2019 года, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире истца, и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.

Оценив полноту, достоверность выводов указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Такой подход суда апелляционной инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры 12 июля 2016 года, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в повторной судебной экспертизе указан наиболее разумный способ устранения недостатков, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд за защитой нарушенного права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с судебной оценкой представленных по делу доказательств, включая заключение экспертизы, не влечет пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апеляционой инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашерко Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи