Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16519/2022[88-18063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2012 года в размере 351 244 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 712 руб. 44 коп.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суд первой инстанции разбирательство по делу не откладывал, причины неявки истца не устанавливал, что лишило возможности доказать надлежащую оплату 53 000 руб. Не согласна с тем, что сумма процентов превышает сумму долга в два раза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 26 января 2012 года ФИО1 на основании кредитного договора N, заключенного с ПАО НБ "Траст", предоставлен кредит в размере 13 500 руб. на приобретение телевизора.

В заявлении на кредит ответчик дала свое согласие в случае погашения ею задолженности в полном объеме заключить новый договор путем направления соответствующего уведомления одним из способов, указанных в пункте 2 заявления (посредством телефонного звонка, СМС - уведомления, обращения в офис кредитора, через банкомат путем ввода ПИН - кода).

Факт выдачи кредита на приобретение телевизора в размере 13 500 руб. ответчик не отрицала, указывала, что он был погашен, после чего заключен новый кредитный договор N на сумму 37 961 руб, путем открытия специального карточного счета, предназначенного для расчета с использованием карты.

По условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта за пользование кредитом подлежали начислению проценты по ставке, определенной тарифами. Начисление процентов начиналось со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивалось в дату погашения задолженности по основному долгу (пункт 5.8).

Клиент был обязан погашать задолженность путем оплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом (пункт 5.10 условий).

По условиям тарифного плана NТП-02 международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, минимальный платеж составлял 6% от задолженности, но не менее 500 руб.; определены процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней - 0%, процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования, - 12, 9%, проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования - 0, 14% в день.

Процентная ставка определялась в последний календарный день месяца и устанавливалась в зависимости от минимальной суммы, которая находилась на банковском счете клиента на начало каждого операционного дня за каждый месяц, за который уплачивались проценты.

ПАО НБ "Траст" передало свои права требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N-УПТ от 20 февраля 2019 года, в связи с чем право требования к должнику ФИО1 в полном объеме перешло ООО "ФЕНИКС".

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей.

По расчету истца за период с 29 мая 2014 года по 20 февраля 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 351 244 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, применив положения статей 309, 314, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, отклонил как опровергающийся расчетом задолженности довод о неучтенных 53 000 руб.

Счел суд апелляционной инстанции несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем извещении истца ООО "Феникс" о судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не извещения истца и спорной суммы в размере 53 000 руб. повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемое апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятельны к отмене доводы кассационной жалобы о превышении процентов за пользование кредитом сумме основного долга, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом соответствуют периоду задолженности и условиям кредитного договора.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохин