Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16524/2022[88-18192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному Александру Анатольевичу, Хакимовой Татьяне Александровне, Складанному Анатолию Александровичу о признании строений самовольными и их сносе, по кассационной жалобе Складанного Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Складанному А.А, Хакимовой Т.А, Складанному А.А, в котором просила признать здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83, 2 кв.м, кадастровый номер N (далее - кн516), а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кадастровый номер N (далее - кн493), самовольными постройками, исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанные постройки, обязать ответчиков снести данные постройки и взыскать с них расходы за проведение экспертизы по 12 500 руб. с каждого.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83, 2 кв.м, кн516, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв. м, кн493, расположенные по адресу: "адрес", признать самовольными постройками.

На Складанного А.А, Хакимову Т.А, Складанного А.А. возложена обязанность снести здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83, 2 кв.м, кн516, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кн493, расположенные по адресу: "адрес".

Из ЕГРН исключены записи о регистрации права общей долевой собственности Складанного А.А, Хакимовой Т.А, Складанного А.А. на здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83, 2 кв.м, кн516, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кн493, расположенные по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Складанного А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Складанного А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Складанный А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку открылись новые обстоятельства в связи с публикацией в "Российской газете" (269, N8620) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N48-П.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному А.А, Хакимовой Т.А, Складанному А.А. о признании построек самовольными и их сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного чуда от 7 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83, 2 кв.м, кн516, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кн493, расположенные по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

На Складанного А.А, Хакимову Т.А, Складанного А.А. возложена обязанность снести здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83, 2 кв.м, кн516, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кн493, расположенные по адресу: "адрес".

Из ЕГРН исключены записи о регистрации права общей долевой собственности Складанного А.А, Хакимовой Т.А, Складанного А.А. на здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83, 2 кв. м, кн516, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кн493, расположенные по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Складанным А.А. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом указал, что, отменяя решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года, суд апелляционной инстанции установил, что сохранение самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес", нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по новым обстоятельствам не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержашийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре апелляционного определения от 15 января 2020 года, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 мая 2019 года дано конституционное толкование законоположений, которыми нарушены его конституционные права, то есть установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра названного судебного постановления, несостоятельны, поскольку отражают субъективное толкование норм процессуального права.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением.

Таким образом, законодатель в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N31 определили итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления в качестве акта, который может содержать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 24 мая 2022 года в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от 7 мая 2019 года судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Складанного Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи