Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16546/2022[88-18073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева М. Мирдамад оглы к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Саврасову Т.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагиев М. Мирдамад оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании 89 990 рублей, составляющих стоимость товара - сотового телефона "данные изъяты", номер "данные изъяты", 23 397 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 16 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года с дальнейшим ее начислением с 13 мая 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований в размере 899 рублей 90 копеек ежедневно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 89 990 рублей, составляющих стоимость товара, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойка в сумме 899 рублей 90 копеек (1% от 89 990 рублей) в день, начиная с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара, равной 89 990 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, отказа во взыскании расходов по оплате экспертного исследования. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. Судом указано на необоснованность вывода о недобросовестном поведении истца, выразившимся в направлении им требования об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара (торгового объекта ответчика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа. С ответчика взыскано 31 496 рублей 50 копеек неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, сниженной согласно статье 333 ГК РФ, 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, нельзя утверждать о повторности проявления недостатка в товаре, поскольку в результате ремонта по первичному обращению произведена замена комплектующей, повлекшая смену IMEI. Направление требования по адресу офиса продаж, а не по юридическому адресу ответчика, нельзя признать надлежащим.

Нагиев М.М.о. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 17 декабря 2020 года Нагиев М.М.о. в магазине ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес", приобрел сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 89 990 рублей.

В феврале 2021 года в телефоне обнаружился недостаток, проявившийся в неработоспособности вибросигнала. В авторизированном сервисном центре ООО "Сервис-М" по обращению потребителя проведен ремонт товара, который привел к смене imei на "данные изъяты".

После производства ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем 2 марта 2021 года истец по адресу нахождения магазина ("адрес") направил претензию о возврате уплаченной за товар суммы.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N028/2021 от 18 июня 2021 года, составленном в рамках судебной экспертизы, в исследованном телефоне имеется недостаток - не работает функция вибро-оповещения. Неисправность носит производственный характер. Дефект является скрытым, проявился в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Установив наличие в товаре недостатка, проявившегося повторно после его устранения по обращению потребителя, суд признал правомерным требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая во взыскании неустойки по день вынесения решения и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие недобросовестных действий потребителя, выразившихся в направлении претензии не по юридическому адресу ответчика, последний был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестности Нагиева М.М.о, обусловленной направлением претензии по адресу нахождения магазина - продавца товара, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание неустойки и штрафа.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ПАО "ВымпелКом", приведенные в кассационной жалобе, о том, что недостаток нельзя признавать проявившимся повторно, а также о необходимости направления потребителем претензии по юридическому адресу общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для полного освобождения ПАО "ВымпелКом" от оплаты неустойки, штрафа судами по имеющимся материалам дела не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.