Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3664 Заявление о признании пункта предписания антимонопольного органа о направлении в определенный срок тарифов на услуги буксиров-кантовщиков при швартовых операциях и тарифов на услуги швартовщиков на утверждение в Федеральную службу по тарифам России недействительным удовлетворено, при этом, суд не установил в действиях общества признаки нарушения, предусмотренного законодательством о защите конкуренции, которое выразилось в применении неутвержденных Федеральной службой по тарифам тарифов на услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3664
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 30.05.2008 по делу N А37-266/2008-16/2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Анадырский морской порт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным п. 3 предписания N 40 от 09.08.2007.

Резолютивная часть постановления от 01.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Открытое акционерное общество "Анадырский морской порт" (далее - ОАО "Анадырьморпорт"), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании п. 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 15.08.2007 N 40 недействительным. В соответствии с указанным пунктом заявителю предписано в срок до 09.09.2007 направить тарифы на услуги буксиров-кантовщиков при швартовых операциях и тарифы на услуги швартовщиков на утверждение в Федеральную службу по тарифам России (ФСТ России).

Решением суда от 30.05.2008 признан недействительным п. 3 предписания УФАС от 09.08.2007 N 40. При этом суд не установил в действиях ОАО "Анадырский морской порт" признаки нарушения, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в применении неутвержденных Федеральной службой по тарифам тарифов на услуги буксиров-кантовщиков при швартовых операциях и тарифы на услуги швартовщиков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе УФАС, которое просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не применил при вынесении решения нормативно-правовой акт, подлежащий применению в период возникновения спорных правоотношений при определении наличия либо отсутствия отнесения услуг буксиров-кантовщиков при швартовых операциях и услуг швартовщиков, включаемых к услугам, регулируемым государством - Постановление Правительства РФ от 01.03.2004 N 116 "Об утверждении положения об установлении и применении тарифов на погрузку и выгрузку грузов и связанные с ними услуги внутреннего водного транспорта. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", нормы из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст в части того, что погрузо-разгрузочные работы и услуги швартования судов в портах являются самостоятельными видами деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не принято имеющееся в деле доказательство УФАС в части ссылки на Приказ ФСТ РФ от 17.03.2006 N 70 "Об утверждении порядка рассмотрения вопросов по установлению портовых сборов и тарифов или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в сфере морских портов".

По мнению заявителя, вывод Комиссии УФАС о том, что услуги швартовщиков и услуги буксиров при швартовых операциях относятся к услугам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, соответствует вышеуказанным нормам, а также ч. 1 ст. 424 ГК РФ и ст.ст. 4 и 6 ФЗ от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях". В этой связи предписание выдано в рамках действующего законодательства и в целях устранения нарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2007 года в ОАО "Анадырский морской порт" сотрудниками Магаданского управления Федеральной антимонопольной службы России было проведено контрольное мероприятие по проверке антимонопольного законодательства, по результатам которого составлен акт N 7 от 18.05.2007 и вынесено решение от 09.08.2007.

На основании указанного решения выдано предписание N 40 от 09.08.2007, пунктом 3 которого установлен срок для направления тарифов на услуги буксиров-кантовщиков при швартовых операциях и швартовщиков на утверждение в Федеральную службу по тарифам России до 15.09.2007 г.

21.11.2007 вынесено определение N 186 о возбуждении административного производства за неисполнение в установленный срок п. 3 предписания от 09.08.2007 N 40 УФАС в отношении ОАО "Анадырьморпорт" и должностного лица, ответственного за предоставление информации в ФСТ России. Результатом рассмотрения данных административных дел стали постановления о наложении штрафа: на ОАО "Анадырьморпорт" - 300000 руб. (постановление N 9 от 22.01.2008), на должностное лицо - 16000 руб. (постановление N 10 от 22.01.2008).

Считая, что оспариваемый пункт предписания нарушает его права и законные интересы, поскольку за неисполнение указанного пункта в установленный срок ОАО "Анадырьморпорт" привлечено к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе на создание дискриминационных условий.

Доминирование хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органами регулирования естественных монополий может применяться такой метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг портов подлежит государственному регулированию.

Суд, ссылаясь на вышеуказанные нормы, пришел к выводу о том, что государственному регулированию подлежат цены (тарифы) только на те услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, которые входят в утвержденный Правительством РФ перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти. В данный перечень включены погрузочно-разгрузочные работы в портах, портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами. В силу п. 7 указанного Постановления, государственное регулирование цен (тарифов) к иным услугам (не перечисленным в Перечне) не применяется.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.03.2007 N 41-т/3 для ОАО "Анадырьморпорт" установлен предельный максимальный уровень повышения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги для каботажных грузов, который рассчитывается исходя из базового тарифа, установленного постановлением ФЭК России от 16.07.2002 N 43-т/6 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ОАО "Анадырский морской порт". При этом, в постановлении ФЭК России от 16.07.2002 N 43-т/6 определен перечень операций, стоимость которых включена в тарифы Порта на производство погрузо-разгрузочных работ (п. 2 приложения 2). В данный перечень услуги услугам буксиров-кантовщиков при швартовых операциях, услугам швартовщиков по швартовке отшвартовке судов не входят.

Кроме того, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (приложение А п.п. 61, 63), погрузо-разгрузочные работы, буксировка, швартование судов являются самостоятельными видами деятельности.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений порядок взимания и размер портовых сборов были определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики Российской Федерации 04.08.1995 и Минтрансом Российской Федерации 21.07.1995 (зарегистрированы в Минюсте РФ 28.10.1996г. N 1184). Согласно указанному документу, к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, относятся: корабельный, маячный, канальный, причальный, якорный, экологический, лоцманский, навигационный. В Ставках раскрывается также содержание услуг, за которые взимается каждый из портовых сборов. При этом, ни один из сборов не включает в себя ни услуги швартовщиков, ни услуги буксиров при швартовых операциях.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 29.12.2006 N 181 "О временных мерах по обеспечению деятельности администраций морских портов и содержанию объектов портовой инфраструктуры ФГУП "Росморпорт" в порту Анадырь взимаются корабельный, маячный, якорный (пп. 12 п. 1), лоцманский (пп. 7 п. 2) сборы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ссылка антимонопольного органа на п.2.6 Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 г. N 161, не принимается, поскольку ОАО "Анадырьморпорт" к рыбным портам не относится.

В связи с тем, что ОАО "Анадырьморпорт" не относится к рыбным портам, судом также правомерно отклонена ссылка заявителя на Порядок рассмотрения вопросов по установлению портовых сборов и тарифов или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в сфере услуг морских портов, утвержденный Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.03.2006г. N 70.

Полномочия ФСТ России по установлению тарифов (цен) на услуги портов ограничены конкретным перечнем таких услуг, определение которого в силу ч. 3 ст. 6 ФЗ "О естественных монополиях" относится к исключительной компетенции Правительства РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о применение Приказа ФСТ России N 70 от 17.03.2006.

Судом также установлено, что письма ФСТ России от 03.08.2007 N ЕВ-4444/10 и от 03.08.2007 N ЕВ-4443/10, на которые ссылается антимонопольный орган, нормативного характера не имеют. Кроме того, судом установлено, что из письма ФСТ России от 03.03.2008 г. N 10-308 следует, что на дату 03.03.2008 перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, утвержденный Правительством РФ, отсутствовал.

В этой связи суд, ссылаясь на пп. 5.2.5, п. 5.3.1.24 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N332, пришел к выводу о том, что ФСТ России наделена полномочиями принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; а также полномочна устанавливать тарифы (пены) на услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов на основании и в порядке, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не признал в действиях ОАО "Анадырьморпорт" наличия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем п. 3 предписания признал недействительным.

Выводы об установленных судом обстоятельствах дела в силу положений ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке, к чему сводятся доводы жалобы, судом кассационной инстанции.

Поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда от 14.08.2008 по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 1000руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2008 по делу N A37-266/2008-16/2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.