Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16600/2022[88-18365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Азаряну А.А. о признании капитальных строений самовольными, сносе капитальных самовольных строений, по встречному иску Азаряна А.А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о прекращении права собственности, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Азаряна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Азаряна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Азаряну А.А, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать капитальное строение с кадастровым номером N, представляющее собой многоквартирный жилой дом, общей площадью 1 162, 2 кв.м, по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м - самовольной постройкой; обязать ответчика Азаряна А.А. снести капитальное строение с кадастровым номером N за счет средств ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что ответчик в отсутствии разрешения на строительство, самовольно возвел многоквартирный жилой дом на земельном участке, на котором не допускается такое строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в связи с чем, представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Азарян А.А. предъявил встречный иск о признании права собственности на жилое строение в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, реконструировано в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не несет угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом и признать на него право собственности за Азаряном А.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. в удовлетворении иска и встречного иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администарции городского округа Балашиха Московской области к Азаряну А.А. о признании капитальных строений самовольными, сносе капитальных самовольных строений.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Азаряном А.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Азарян А.А. является собственником здания (жилой дом) с кадастровым номером N площадью 763, 8 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного в пределах принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 762 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/3.

Все земельные участки принадлежат к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

21 февраля 2019 г. в адрес администрации городского округа Балашиха из Госстрой надзора Московской области поступило Уведомление N исх- - N в отношении выявленного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, для принятия мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от 15 февраля 2019 г. выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен 4-хэтажный жилой дом (возведены несущие и ограждающие конструкции, проложены внутренние инженерные системы, внутренняя и наружная отделка выполнены не в полном объеме) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство здания - нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки сотрудниками Госстройнадзора Московской области в отношении Застройщика были составлены протоколы об административных правонарушениях по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ и по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, а также вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщику предлагалось в срок до 12 апреля 2019 г. устранить выявленные нарушения, о чем уведомить Госстройнадзор Московской области.

Постановлениями Главгосстройнадзора Московской области N и N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Азаряну А.А. были назначены административные наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ) и "данные изъяты" руб. по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

В целях недопущения нарушения действующего законодательства, администрация городского округа Балашиха Московской области Азаряну А.А. было вручено уведомление исх- N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по приведению разрешительной документации на объект в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Администрация городского округа Балашиха Московской области разрешение на строительство объекта не выдавала. Сведения о выданном разрешении на строительство Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством жилищной политики Московской области) в администрации городского округа Балашиха Московской области отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что здание с кадастровым номером N расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, представляющих собой единое землепользование.

Объект недвижимости представляет собой 4-х этажное здание в т.ч. один подземный прямоугольной формы с размерами в плане "данные изъяты" х "данные изъяты" метров общей площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь "данные изъяты" кв.м Высота здания "данные изъяты" м. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой ленточных фундаментов, ж/б каркаса с жесткими дисками перекрытия. Ограждающими конструкциями являются стены из ячеистых газосиликатных блоков т.400 мм. С наружи с 1-го по 3-й этаж здание утеплено пенополистиролом т. 100 мм.

Объектом экспертизы является отдельно стоящее 4-х этажное здание, состоящее из 3-х надземных этажей и одного подземного - цокольного этажа. 3-х этажное здание возводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. производилась надстройка 4-го этажа, соответственно годом окончания строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенное строение общей "данные изъяты" кв.м, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, нормам СНиП не соответствует.

Объект исследования является многоквартирным жилым домом, что не соответствует установленному назначению земельных участков на котором он расположен - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Этажность и площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам, а именно данным выписки из ЕГРН. Не соответствие выражается в увеличении этажности на один этаж и площади на "данные изъяты" кв.м.

Здание обладает признаками самовольной постройки, а именно: здание возведено на трех земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта; Здание возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований. Здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Привести строение в соответствие требованиями действующей нормативно-технической документации возможно, в случае выполнения соответствующих согласований.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Азарян А.А. возвел на земельных участка не предназначенных по целевому использованию многоквартирный жилой дом, без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение постройки не возможно, поскольку здание расположено в нарушение целевого использования земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик возвел многоквартирный жилой дом в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение постройки в соответствии с нормативными положениями не возможно, поскольку вид разрешенного использования земельных участков не допускает строительство многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права собственности на самовольную постройку правомерными.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание права собственности на самовольную постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем, как указывалось ранее, земельные участки на котором расположено спорное здание по виду разрешенного использования не предназначены для возведения многоквартирного дома, а разрешены в использовании, для ведения личного подсобного хозяйства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не получил доказательств обстоятельств легализации самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы выражают ошибочное толкование норм материального права и в отдельной части направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается на стадии кассационного разбирательства дела.

При разрешении спора судом, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи