Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16617/2022[88-18112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Бауськову Д.Г. о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Бауськову Д.Г. о расторжении договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бауськовым Д.Г. и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Иск обоснован тем, что между Бауськовым Д.Г. и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заключен договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор (Бауськов Д.Г.) принял во временное пользование лесной участок площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес" номер государственного учета в лесном реестре N. Согласно условиям договора аренды, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после получения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Ответчик не предоставил соответствующий проект в установленный претензией срок, что является основанием для расторжения договора аренды лестного участка.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Комитета лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бауськовым Д.Г. и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заключен договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор (Бауськов Д.Г.) принял во временное пользование лесной участок площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес", номер государственного учета в лесном реестре N.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на необходимость в разработке нового проекта освоения лесов в связи с вступлением в силу нового лесохозяйственного регламента "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства управлению государственным имуществом в Московской области и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности N.

Обязательства в рамках договора купли-продажи земельного участка выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Переход права собственности на ответчика в отношении земельного участка произошёл 2 октября 2020 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости.

Приказом Комитета Лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка площадью 0, 04 га в составе земель лесного фонда "данные изъяты") предоставленного в аренду Бауськову Д.Г. на срок действия положительного заключения - на срок действия проекта освоения лесов.

Согласно доводам истца с 1 января 2019 г, вступил в силу новый лесохозяйственный регламент, в связи с чем, 19 мая 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в 14-дневный срок предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы или расторгнуть договор по соглашению сторон.

При этом, согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета лесного хозяйства Московской области Бауськову Д.Г. предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка по фактическому пользованию площадью 467 кв.м с целью садоводства, а 15 сентября 2020 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 451, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку на момент направления Бауськову Д.Г. претензии, он уже являлся собственником земельного участка, что исключает расторжение договора аренды лесного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в силу договора купли-продажи земельного участка, ответчик стал собственником спорного земельного участка, данное обстоятельство указывает на прекращение правоотношений по договору аренды участка.

Доводы кассационной жалобы, что проданный земельный участок не являлся предметом договора аренды, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных посредством этих доказательств обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов судов обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи