Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16637/2022[88-18510/2022]

N 88-18510/2022, N9-214/2022

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Опёнышевой Ольги Александровны к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения, по кассационной жалобе Опёнышевой Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года,,

УСТАНОВИЛ:

Опёнышева О.А. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения на взыскание с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки за период с 28 января 2020 года по 11 марта 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Опёнышева О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления Опёнышевой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению в судебном порядке, а в случае несогласия с указанным решением потребитель вправе обратиться в суд с требованиями непосредственно к финансовой организации.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Применительно к требованиям истца, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает оспаривание решение финансовых уполномоченных об отказе в принятии обращения к рассмотрению в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права также не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции, отказывая в принятии искового заявления, правильно исходили из того, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона, вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опёнышевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина