Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16638/2022[88-18499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нистор Анастасии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шавлака Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Нистор А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 5 августа 2020 года в размере 2 157 725, 69 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 38 489, 62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 107 589, 57 руб, штрафные санкции в размере 41 659, 16 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 954, 95 руб.

Определениями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Центральный банк Российской Федерации, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ПФО, Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Нистор А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 161 428, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, в указанной части принято новое решение.

С Нистор А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 152 862, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630, 42 руб.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нистор А.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 руб. на срок до 20 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами до 20 числа включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Нистор А.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, с августа 2015 года платежи вносить перестала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность Нистор А.А. перед банком за период с 21 августа 2015 года по 5 августа 2020 года составляет 2 157 725, 69 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 38 489, 62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 107 589, 57 руб, штрафные санкции в размере 2 011 637, 50 руб.

Истец в самостоятельном порядке уменьшил размер пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 41 659, 16 руб, в связи с чем размер задолженности составил в общей сумме 187 747, 35 руб.

Последний платеж Нистор А.А. осуществила 20 июля 2015 года.

4 апреля 2018 года истцом ответчику было направлено требование об уплате возникшей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

22 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нистор А.А. по кредитному договору Nф от 26 июня 2014 года.

1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ N 2-3111/2018 о взыскании задолженности с Нистор А.А. за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 120 077, 29 руб, который отменен определением мирового судьи от 22 мая 2020 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 17 августа 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 года по 21 октября 2015 года включительно, исходя из чего определил, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 36 226, 12 руб, сумма просроченных процентов в размере 53 720, 13 руб, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 48 481, 85 руб, а также неустойка (пени), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 23 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции указал, что судом не в полном объеме учтен период начисления задолженности с 21 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, что привело к неправильному определению размера задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства сведения об удержании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 февраля 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 1 ноября 2018 года, в размере 5 563, 26 руб, поскольку указанная сумма, согласно представленному истцом расчету была направлена на погашение процентов.

Принимая во внимание представленный истцом в суд апелляционный инстанции расчет задолженности, с учетом периода взыскания с 22 октября 2015 года произведенного ответчиком платежа (5 563, 26 руб.), пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет по основному долгу - 36 431, 02 руб, по процентам - 93 430, 30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи