Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16639/2022[88-18896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллиной Э.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хребет О.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зайдуллина Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2020 г. на 1 382 км перегона "Чад-Бартым" Горьковской железной дороги грузовым поездом N 9241, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован отец истца - ФИО10

В связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания.

Несмотря на раздельное проживание с погибшим, между ними были близкие и доверительные отношения, со смертью отца истец лишилась поддержки и опоры.

Ссылаясь на изложенное, Зайдуллина Э.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел по вине потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 610 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь владельцем грузового поезда, при эксплуатации которого был смертельно травмирован Зайдуллин В.В, несет ответственность за причиненный моральный вред независимо от вины.

Присуждая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что истцу Зайдуллиной Э.В. моральный вред причинен в связи с утратой близкого родственника - отца. Факт нравственных страданий, которые переносит дочь в связи со смертью отца, учитывая семейные связи, является очевидным. Истец Зайдуллина Э.В. испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные переживания, возникшие и не проходящие после травмирующих её психику событий, связанных с обстоятельствами смерти её отца, с чувством невосполнимой потери, состоянием дискомфорта, душевными страданиями и болями.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал обстоятельства гибели Зайдуллина В.В, его грубую неосторожность, близкие родственные отношения между истцом и погибшим, перенесенные истцом нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении исковых требований не учли обстоятельства причинения вреда, наличие в его действиях грубой неосторожности, являются неубедительными, поскольку судом данные обстоятельства были учтены при определении размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому он причинен, т.к. истец и потерпевший вместе не проживали, отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью, а также довод заявителя о том, что истец не явилась в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ей морального вреда, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в отношении СПАО "Ингосстрах", у которого ответчик в добровольном порядке застраховал свою ответственность, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцами не было заявлено исковых требований к СПАО "Ингосстрах". Обстоятельства, которые препятствовали бы получению ОАО "РЖД" страховой выплаты на основании решения суда, судами нижестоящих инстанций не установлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи