Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16663/2022[88-18902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачаева Р.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бачаев Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 31 августа 2020 г. по вине ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, истца - в АО "АльфаСтрахование".

В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 900 руб, однако согласно заключению организованной истцом экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 271 748, 8 руб.

Ссылаясь на изложенное, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Бачаев Р.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 265 848, 08 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 800 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бачаева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 252 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 126 150 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 800 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 023 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 31 августа 2020 г. по вине ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Бачаеву Р.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 сентября 2020 г. представитель потерпевшего обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению от 13 октября 2020 г. N 1737426, с технической точки зрения, при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия могли образоваться лишь повреждения заднего бампера и расширителя левого заднего крыла по части НЛКП, иные поврежденные элементы автомобиля "данные изъяты", зафиксированные при осмотре, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению N 1891063 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 900 руб.

При разрешении обращения Бачаева Р.В, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО "Евронэкс".

В соответствии с заключением от 16 июня 2021 г, на транспортном средстве истца при контакте с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, не могли образоваться задиры на защите ДВС, поперечине подрамника переднего, щитке пола правом, задиры и деформация передней части системы выпуска, поперечины КПП, масляного поддона, картере АКПП, патрубках АКПП, корпусе раздаточной коробки, крышке раздаточной коробки.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, при контактировании были образованы царапины ЛКП в левой части бампера заднего, в задней части расширителя крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составит 5 300 руб.

Придя к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 5 900 руб, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным 22 июня 2021 г. принято решение N У N об отказе в удовлетворении требований Бачаева Р.В. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Исходя из представленных доказательств и с учетом мнения сторон, суд назначил повторную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о повреждениях автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, возникших при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Консультант авто".

Согласно заключению эксперта N 141/09-21 от 11 ноября 2021 г, деформации и повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в частности, заднего бампера в правой части, расширителя арки крыла заднего левого, защиты двигателя в передней части, передней части выпускной системы глушителя, поддона АКПП, картера АКПП, патрубков АКПП, подрамника АКПП, корпуса раздаточной коробки, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов о повреждениях автомобиля Mitsubishi Pajero, рег.знак М420ХЕ/777, образованных в результате ДТП от 31 августа 2020 г, заключение повторной экспертизы N 141/09-21 от 11 ноября 2021 г, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения эксперта N 141/09-21 от 11 ноября 2021 г. судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суды нижестоящих инстанций, оценивая заключение эксперта N 141/09-21 от 11 ноября 2021 г. и признавая его полным и обоснованным, не приняли во внимание, что согласно фотоснимкам, имеющимся в заключении, экспертом исследовался автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, тогда как на экспертизу были поставлены вопросы о повреждениях у автомобиля Mitsubishi Pajero с другим регистрационным знаком - N. Идентификационный номер исследуемого транспортного средства экспертом при проведении экспертизы не выяснялся.

Заключение эксперта и другие материалы дела не содержат сведений о замене истцом регистрационных знаков у принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи