Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16681/2022[88-18466/2022]

N88-18466/2022, N2-1596/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сутягина Николая Федоровича к Нестеровой Ольге Николаевне, Кулаковой Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Нестеровой Ольги Николаевны, Кулаковой Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин Н.Ф. обратился в суд с иском к Нестеровой О.Н, Кулаковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года он является собственником 1/363 доли в водопроводе, с кадастровым номером N (далее - кн52) в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области.

15 мая 2019 года жительница д. Анкудиновка Кстовского района Нестерова О.Н, присвоив себе полномочия старосты деревни, потребовала от него денежные средства в сумме 6 800 руб. в качестве целевого сбора на содержание водопровода, пообещав предоставить документы, подтверждающие законность внесения денег, в этот же день истец передал Нестеровой О.Н. денежную сумму в размере 5 000 руб, Нестерова О.Н. выдала ему квитанцию к приходному ордеру б/н на указанную сумму за своей подписью главного бухгалтера и кассира, указав в качестве основания принятия денежных средств целевой сбор. Также в этот день Сутягин Н.Ф. передал Нестеровой О.Н. еще 1 800 руб, о чем ему была выдана квитанция к приходному ордеру б/н на указанную сумму за подписью Нестеровой О.Н, с указанием в качестве основания принятия данной суммы содержания водопровода деревни. Требования истца предоставить какой-либо договор либо иные законные основания на получение от него денежных средств остались без удовлетворения, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 8 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кулакова Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Нестеровой О.Н. в пользу Сутягина Н.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С Кулаковой Л.А. в пользу Сутягина Н.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Нестерова О.Н. и Кулакова Л.А. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сутягин Н.Ф. является собственником 1/363 доли в водопроводе с кн52 в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области.

15 мая 2019 года истец передал Нестеровой О.Н. денежную сумму в размере 5 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н, подписанным старостой деревни Нестеровой О.Н.

Также в этот день Сутягин Н.Ф. передал Нестеровой О.Н. денежную сумму в размере 1 800 руб, в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному ордеру б/н на указанную сумму за подписью старосты Нестеровой О.Н, а приходный ордер на указанную сумму оформлен Кулаковой Л.А. за ее подписью. В качестве основания для принятия данной суммы в приходных кассовых ордерах указано содержание водопровода деревни.

Согласно сведениям ЕГРН водопровод в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области является общедолевой собственностью жителей деревни на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года. Количество собственников 129 человек.

Соглашение всех участников общедолевой собственности по владению и пользованию водопроводной сети в деревне отсутствует, порядок пользования и владения общедолевым имуществом не устанавливался.

15 мая 2019 года Нестерова О.Н. получила от Сутягина Н.Ф. 5 000 руб. в качестве целевого взноса на содержание водопровода деревни, указав в квитанции к приходному ордеру б/н от 15 мая 2019 года свою фамилию и должность старосты.

15 мая 2019 года ответчик Кулакова Л.А. получила 1 800 руб. от Сутягина Н.Ф. за содержание водопровода деревни, о чем была выдана квитанция к приходному ордеру б/н.

Согласно сообщению администрации Афонинского сельского совета от 26 ноября 2021 года N23/1624 Нестерова О.Н. не назначалась старостой в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствовали обязательства по уплате денежных средств ответчикам, учитывая, что доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом, были потрачены ответчиками на содержание водопровода, ответчиками не представлено, пришел к выводу, что денежные средства переданные Сутягиным Н.Ф. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ответчиками без каких-либо законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

При этом судом первой инстанции дана правовая оценка представленным ответчикам доказательствам: протоколам общего собрания жителей д. Анкудиновка от 17 мая 2014 года и от 28 июня 2019 года, которыми Нестерова О.Н. избрана старостой деревни, а Кулакова Л.А. - кассиром соответственно, судом указано, что решения, принятые жителями д. Анкудиновка Кстовского района Белгородской области, не соответствуют действующему законодательству, поскольку собственники водопровода не объединены в какое-либо юридическое лицо, отсутствует устав, расчетный счет для перечисления денежных средств, налоговая отчетность не составляется и не сдается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчиков возможности осуществлять защиту своих прав через представителя, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2021 года ответчиками не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни их представителя, несмотря на то, что мировым судьей уточнялось у ответчиков наличие возможности их участия в судебном заседании без представителя, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 30 ноября 2021 года. Кроме того, 3 ноября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения прав ответчиков на представление доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец принимал участие в общих собраниях жителей д. Анкудиновка по вопросам содержания водопровода, находящегося в общедолевой собственности, и знал о необходимости содержания водопровода путем внесения денежных средств, а также о лишении возможности представить доказательства в суд первой инстанции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вопреки доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Ольги Николаевны, Кулаковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина