Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16682/2022[88-18079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец М. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Балалаева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопец М. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 119 700 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что страховое возмещение взыскано неправомерно. Заявленные повреждения автомобиля получены не в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а при иных обстоятельствах. Учитывая добросовестное выполнение страховщиком своих обязательств, штраф взысканию не подлежал. Судебные расходы не обоснованы и завышены.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 27 ноября 2020 года Прокопец М.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей", сроком действия с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года.

По риску "Ущерб" (за исключением полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, форма возмещения натуральная в размере 2 500 000 рублей. Размер страховой премии составил 100 143 рублей.

20 января 2021 года в период действия договора автомобиль истца был поврежден.

25 января 2021 года Прокопец М.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 января 2021 года страховщиком был организован осмотр автомобиля с составлением акта осмотра N4/21, а также проведено транспортно-трасологическое исследование с составлением заключения от 2 февраля 2021 года, на основании которых СПАО "Ингосстрах" пришло к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, в связи с чем отказал Прокопец М.А. в страховой выплате, не признав случай страховым.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года требования потребителя также оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Прокопец М.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт причинения повреждений транспортному средству Прокопец М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2021 года, что по условиям договора добровольного страхования является страховым случаем, признали иск подлежащим удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки СПАО "Ингосстрах" на то, что заявленные повреждения автомобиля истца получены не в спорном ДТП, а при иных обстоятельствах, на недопустимость взыскания штрафа, а также чрезмерность и недоказанность размера судебных расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, заключение которой, в совокупности с другими доказательствами, положено в основу выводов суда по заявленным требованиям.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз N270/13.4 от 2 сентября 2021 года, суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.