Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16708/2022[88-18065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородец Дельта", акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "ВЭР"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, с учетом определения от 4 марта 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Фитисова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта", АО "ВЭР" о защите прав потребителей, уточнив требования которого, просила: признать пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9. договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, заключенного с ООО "Нижегородец Дельта", недействительными; признать договор публичной оферты с АО "ВЭР" недействительным; взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец Дельта" и АО "ВЭР" солидарно стоимость сертификата технической помощи на дорогах в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу истца 10% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, предоставленному в ПАО Совкомбанк в размере 150 000 руб. в качестве субсидии по государственной программе (семейный автомобиль); взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" и АО "ВЭР" солидарно неустойку в размере 148 500 руб. за стоимость сертификата технической помощи на дорогах; взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу истца неустойку в размере 148 500 руб. за субсидию; взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" и АО "ВЭР" солидарно денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец Дельта" и АО "ВЭР" солидарно штраф в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" 116 830 руб. 26 коп, уплаченные по кредитному договору за период с сентября 2020 года по май 2021 года включительно; взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" штраф в размере 75 000 руб. (по субсидии); взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" и АО "ВЭР" расходы на представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 571 руб. 82 коп.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Фитисовой М.П. с ООО "ВЭР" 143 013 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 74 229 руб. 41 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 571 руб. 82 коп.; взысканы с АО "ВЭР" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 449 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, с учетом определения от 4 марта 2022 года об исправлении описки, решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Фитисовой М.П. 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 124 руб. 54 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 650 руб, почтовые расходы в размере 177 руб. 26 коп. Постановлено также решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности пунктов 8.6 и 8.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Нижегородец Дельта" и Фитисовой М.П, и взыскать с ООО "ВЭР" в пользу Фитисовой М.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 350 руб, почтовые расходы в размере 394 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе АО "ВЭР" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм гражданского и процессуального законодательства при оценке доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции. По мнению кассатора, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона и не отвечающих требованиям закона. Не согласен автор жалобы с выводами суда, что заключенный договор являлся сделкой под отлагательным условием. Считает, что суд апелляционной инстанции вопреки воле и усмотрению сторон пришел к выводу о заключении сторонами договора, представленного в копии третьим лицом. Указывает также на самостоятельность ООО "Нижегородец Дельта" по исполнению обязательств перед потребителем, на непринятое во внимание заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невыполнение требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов.

В поданных возражениях Фитисова М.П. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2020 года между Фитисовой М.П. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор N-Р купли-продажи транспортного средства HYNDAI CRETA, при этом было оформлено два договора, один представлен в ПАО "Совкомбанк" при оформлении кредита на покупку автомобиля.

Условиями обоих договоров купли-продажи установлена рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена транспортного средства в размере 1 623 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

При этом итоговая стоимость автомобиля HYNDAI CRETA, по договору, предоставленному в банк, составляла 1 500 000 руб. и образовывалась от стоимости рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены в размере 1 623 000 руб, суммированной со стоимостью установленного на транспортное средство дополнительного оборудования в размере 71 000 руб, уменьшенной на суммы скидки при продаже 159 000 руб. и скидки по программе СТАРТ/СТАРТ ПЛЮС & TRADE-IN в размере 35 000 руб.

По второму договору купли-продажи стоимость автомобиля HYNDAI CRETA определена в размере 1 565 000 руб. с учетом маркетинговой скидки в 129 000 руб, итоговая стоимость без скидки - 1 694 400 руб.

Маркетинговая скидка по условиям такого договора купли-продажи предоставлялась продавцом при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - АО "ВЭР" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах N на сумму премии в размере 150 000 руб, в том числе НДС 20% (пункт 8.4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 8.6 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22 августа 2020 года ко второму договору купли-продажи от 18 августа 2020 года 0004992/02-Р, по условиям которого продавец взял на себя обязательство предоставить покупателю скидку "кредитные каникулы" в размере 26 930 руб. 04 коп. путем оплаты платежа от 18 сентября 2020 года по кредитному договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от договора, предусмотренного пунктом 8.4 договора купли-продажи, скидка "кредитные каникулы" не применяется и аннулируется.

27 ноября 2019 года между АО "ВЭР" и ООО "Нижегородец Дельта" заключен агентский договор 27112019/2, по его условиям принципал ООО "ВЭР" поручает, а агент (ООО "Нижегородец Дельта") за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "техническая помощь на дороге", предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и АО "ВЭР" при приобретении карты (пункт 1.2). За оказание агентских услуг по реализации карт принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 4.1).

18 августа 2020 года истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах от АО "ВЭР", истцу выдан электронный сертификат N, предоставляющий перечень услуг, оказываемых ООО "ВЭР" в период действия сертификата с 18 августа 2020 года по 18 августа 2021 года, оплата премии по договору оказания услуг составила 150 000 руб.

18 августа 2020 года Фитисовой М.П. в ПАО "Совкомбанк" подано заявление о перечислении денежных средств с ее счета получателю ООО "Нижегородец Дельта" в размере 150 000 руб. с назначением платежа: карта ТПД N от 18 августа 2020 года.

Автомобиль Фитисовой М.П. приобретался с оформлением на его покупку кредита в ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 360 116 руб. 18 коп.

Пунктом 4 кредитного договора от 18 августа 2020 года предусмотрено, что в соответствии с государственной программой предоставления дополнительных мер государственной поддержки в виде субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N банк осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору за заемщика в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1 565 000 руб. произведена за счет полученного кредита - 1 105 000 руб, суммы, внесенной по N от 18 августа 2020 года, суммы, внесенной по ПКО N от 18 августа 2020 года, перечисленных банком 150 000 руб.

26 августа 2020 года Фитисовой М.П. в адрес ООО "Нижегородец Дельта" направлено заявление об отказе от договора услуг технической помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств.

28 сентября 2020 года в адрес АО "ВЭР" направлено заявление о расторжении договора оказания услуг технической помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ООО "Нижегородец Дельта" в связи с отказом от сертификата технической помощи на дорогах N стоимость автомобиля установлена без учета маркетинговой скидки - 1 694 000 руб, аннулирована скидка "кредитные каникулы" - 26 930 руб. 04 коп, 3 сентября 2020 года в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований на сумму 150 000 руб, в результате чего у Фитисовой М.П. перед ООО "Нижегородец Дельта" появился долг в размере 5 930 руб. 04 коп.

В соответствии с ответом АО "ВЭР" Фитисова М.П. не может быть идентифицирована как клиент компании и не числится в реестре реализованных активных карт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 310, 313, 395, 410, 426, 450.1, 492, 779, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал пункты 8.6 и 8.7 договора купли-продажи N 0004992/02-Р от 18 августа 2020 года, не подлежащими применению в силу их ничтожности по мотивам нарушения законодательного запрета ограничения прав потребителя на отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции счел АО "ВЭР" надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств в силу пункта 1.1 агентского договора N от 27 ноября 2019 года, по которому агент ООО "Нижегородец Дельта" действовал от имени и за счет принципала АО "ВЭР", ввиду чего последний в силу прямого указания закона приобрел обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, в рассматриваемом случае Фитисовой М.П.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Фитисовой М.П. с АО "ВЭР" 143 013 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 74 229 руб. 41 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 571 руб. 82 коп.

Отказал суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижегородец Дельта".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, применив дополнительно к разрешаемым правоотношениям положения статей 1, 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства, с разными ценами товара и условиями их образования, исходил из того, что ООО "Нижегородец Дельта" ввело ФИО6, являющейся экономически более слабой стороной, в заблуждение, не разъяснив последствия заключения второго договора с отличающейся ценой и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая установленный законом принцип равенства участников гражданского оборота, в соответствии с которым государство обеспечивает потребителей повышенной защитой сравнительно с их контрагентами, при отсутствии сомнений в заключенном договоре купи-продажи между Фитисовой М.П. и ООО "Нижегородец Дельта" транспортного средства с ценой 1 500 000 руб. и нахождении данного договора у незаинтересованной в исходе дела стороны - ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Нижегородец Дельта", действуя в качестве продавца, сознательно породило неопределенность в понимании условий о цене сделки, злоупотребив тем самым предоставленными ему правами, а потому признал условия сделки с ценой транспортного средства 1 565 000 руб. (с учетом маркетинговой скидки) не наступившими, основываясь на договоре купли-продажи с ценой автомобиля 1 500 000 руб.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что АО "ВЭР" как исполнитель услуги обязано возвратить потребителю уплаченные денежные средства, исходя из пропорциональности срока действия договора, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить компенсацию морального вреда, оплатить штраф и судебные расходы.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы АО "ВЭР" об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику по мотиву неполучения от ООО "Нижегородец Дельта" спорных денежных средств и не идентифицирования истца в качестве клиента.

Руководствуясь абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пункта 1.1 агентского договора N от 27 ноября 2019 года, заключенного между ответчиками, суд апелляционной инстанции указал, что агент ООО "Нижегородец Дельта" действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала АО "ВЭР".

Вследствие признания приоритетным договора купли-продажи транспортного средства с ценой сделки 1 500 000 руб, независимой от маркетинговых скидок, суд апелляционной инстанции счел правильным неприменения судом первой инстанции положений статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, условие о котором имеется в договоре купли-продажи с ценой сделки 1 565 000 руб.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельным довод АО "ВЭР" относительно не отвечающего требованиям разумности и справедливости размера взысканного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности пунктов 8.6 и 8.7 договора купли-продажи, не противоречащих требованиям закона.

По тем же мотивам и основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о признании недействительными пунктов 8.4, 8.5, 8.8, 8.9 договора купли-продажи и договора публичной оферты с ООО "ВЭР" удовлетворению не подлежали.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

С учетом разницы цены транспортного средства в договорах купли-продажи и установлением переплаты на сумму 65 000 руб, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Фитисовой М.П. пришел к выводу об имевшем месте неосновательном обогащении продавца, вследствие чего, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижегородец Дельта", взыскал с последнего в пользу истца 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 124 руб. 54 коп, судебные расходы.

Изменил суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с АО "ВЭР" расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, постановив к взысканию соответственно 10 350 руб. и 394 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной и неотмененной части решения суда, и в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно распорядительных действий апелляционной инстанции по принятию нового доказательства, к каким отнес договор купли-продажи транспортного средств с ценой 1 500 000 руб, на основании которого, как полагает, с нарушением норм процессуального права устанавливались юридически значимые обстоятельства, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, указанный выше договор купли-продажи, который АО "ВЭР" посчитал приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, поступил на запрос суда первой инстанции и до принятия решения по существу находился в материалах дела, именно по доводам апелляционной жалобы Фитисовой М.П. данный документ получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правомерно принял поступившую на запрос из ПАО "Совкомбанк" надлежаще заверенную копию договора купли-продажи N-Р от 18 августа 2020 года, как соответствующую критериям допустимости.

Доказательств того, что представленный банком документ сфальсифицирован либо содержит недостоверные сведения, ответчиками не представлялось.

Доводы кассационной жалобы, в которых содержится позиция несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, что непринятый в качестве приоритетного договор купли-продажи товара являлся сделкой под отлагательным условием, ввиду чего вопреки воле и усмотрению сторон определены правоотношения на основании заключенного договора купли-продажи, представленного в копии третьим лицом, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестное поведение продавца, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и последствий такого поведения принял меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - покупателя, сочтя существующими условия по договору купли-продажи, где установлена цена товара без каких-либо маркетинговых скидок.

Ссылка кассатора об оставленном без внимания заявления об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не усмотревшего оснований с учетом обстоятельств дела, для уменьшения штрафной санкции, предусмотренной законом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости распределения судебных расходов, мотивировав размер взыскиваемых сумм, а потому судебная коллегия находит необоснованным довод о не отвечающим требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размере расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, с учетом определения от 4 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина