Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16714/2022[88-18071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по встречному иску Гудкова А. К. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-6549/5010-008 от 19 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя Гудкова А. К, в части взыскания страхового возмещения.

Гудков А.К. подал встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 381 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 1 825 469 рублей неустойки за период с 22 июня 2020 года по 13 октября 2021 года с последующим ее начислением в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование").

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано, встречный иск Гудкова А.К. удовлетворен частично. С общества в пользу потребителя взыскано 144 118 рублей недоплаченного страхового возмещения, 190 000 рублей неустойки за период с 23 октября 2020 года по 23 ноября 2021 года, сниженной согласно статье 333 ГПК РФ, с дальнейшим ее начислением в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (3 811 рублей в день), начиная с 24 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, но чтобы общий размер неустойки не превышал 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного NУ-21-6549/5010-008 от 19 февраля 2021 года, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 190 550 рублей штрафа. В остальной части в иске Гудкова А.К. отказано.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что Гудков А.К. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском после вынесения решения финансового уполномоченного. Проведения судебной экспертизы не требовалось. Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, в связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Размер взысканной неустойки чрезмерен. Кроме того, она не подлежит начислению в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Штраф необоснованно взыскан со всей суммы не выплаченного страховщиком страхового возмещения, а не только с той ее части, которая присуждена ко взысканию судом.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 22 апреля 2020 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гудковым А.К. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ N0118608511, сроком действия по 25 апреля 2021 года.

В период страхования 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", и водителя Гудкова А.К, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", гос номер "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, ответственность которого застрахована в АО "Альфа-Страхование".

После обращения Гудкова А.К, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: "адрес".

В связи с отсутствием запчастей и установлением скрытых дефектов, данное СТОА отказано потребителю в ремонте автомобиля, а направление в иную специализированную организацию по его обращению страховщиком не произведено.

Заявление и неоднократные претензии потребителя о выплате страхового возмещения, неустойки, оставлены обществом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в пользу Гудкова А.К. признано подлежащим выплате 236 982 рублей страхового возмещения.

Данное решение страховщиком не исполнено, оспорено в рамках рассматриваемого дела, по которому потребителем также заявлен встречный иск.

В ходе производства по делу судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП без учета износа - 818 400 рублей, с учетом износа - 420 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 451 000 рублей, стоимость годных остатков - 69 900 рублей, размер компенсации, подлежащей возмещению в связи с полной гибелью транспортного средства - 381 100 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив нарушение страховщиком права потребителя на страховое возмещение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований и отказали в отмене решения финансового уполномоченного по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование".

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение АО "Группа Ренессанс Страхование" о пропуске Гудковым А.К. срока на обращение с иском, не соответствует материалам дела. Решение финансового уполномоченного NУ-21-6549/5010-008 вынесено 19 февраля 2021 года, а встречный иск поступил в суд 18 марта 2021 года.

Ссылки АО "Группа Ренессанс Страхование" на неверное исчисление штрафа, чрезмерный размер неустойки и неправомерность ее начисления в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 года судом кассационной инстанции не принимаются.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной потерпевшему неустойки судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом поведения страховщика, длительное время уклоняющегося от осуществления страховой выплаты, не установлено.

Размер штрафа установлен и взыскан судом в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом в ходе рассмотрения дела, поскольку в добровольном порядке страховая выплата страховщиком не осуществлена, что соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позиция АО "Группа Ренессанс Страхование" о надлежащем выполнении своей обязанности перед Гудковым А.К. по спорному страховому случаю путем выдачи направления на ремонт на СТОА, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку соответствующая обязанность считается исполненной надлежащим образом только в случае обеспечения фактического выполнения ремонта.

Ссылки страховщика на несогласие с выводами заключения ООО "Автоэксперт", составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.