Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16725/2022[88-18909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыщышына Р.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мыщышына Р.С.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Мыщышына Р.С. и его представителя Вальковой Л.А. (по ордеру адвоката), заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мыщышын Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 декабря 2016 г, причинен вред его здоровью.

20 ноября 2017 г. он обратился в страховую компанию виновника происшествия - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате ответчик отказал.

21 июля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 185 250 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил 2 апреля 2021 г.

Выражая несогласие с отказом страховщика о выплате неустойки и с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о её взыскании, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с 15 декабря 2017 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение от 28 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части размере взысканной неустойки изменено, размер неустойки увеличен до 223 226, 25 руб.

В кассационной жалобе Мыщышын Р.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный данной нормой срок осуществления страхового возмещения, размер предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за период с 15 декабря 2017 г. по 2 апреля 2021 г. составит 500 000 руб.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 100 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд формально сослался на то, что оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, причину нарушения этого срока.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер подлежащей к взысканию неустойки до 223 226, 25 руб. (из расчета 0, 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к таким выводам и определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, период просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, которой установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 185 250 руб. за заявленный истцом период времени составляет 500 000 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 223 226, 25 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 500 000 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер предусмотренной законом неустойки составляет 2 232 262 руб, не учитывает положение пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыщышына Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи