Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16726/2022[88-18070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ш. Паша оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ибрагимова Ш. Паша оглы

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Ермолаеву О.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Ш. Паша оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - Минфин РФ) о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отбыванием лишения свободы свыше срока, который следовало отбыть по приговору суда, а также о возмещении 3 688 500 рублей материального ущерба, возникшего в результате похищения имущества истца в период его нахождения в местах лишения свободы сверх необходимого срока.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов Ш.П.о просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания компенсации морального вреда, а также для возмещения ущерба, подтверждены.

Минфин РФ в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности.

Прокуратура Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано нарушение его имущественных и неимущественных прав. Ибрагимов Ш.П.о. не является лицом, имеющим право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года Ибрагимов Ш.П.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 января 2019 года, вступил в законную силу и в отношении Ибрагимова Ш.П.о. полностью исполнен.

В кассационном порядке приговор Саратовского районного суда от 25 июня 2018 года Ибрагимовым Ш.П.о. не обжаловался.

Постановлением Ленинского районного суда от 15 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ОСУ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области и адвоката Степнова Р.П, поданных в интересах осужденного и зачтен в срок назначенного Ибрагимову Ш.П.о. наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с 28 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу 17 января 2019 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положения статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в отношении Ибрагимов Ш.П.о. в установленном порядке не рассматривались и не удовлетворялись.

Полагая, что пребывание в местах лишения свободы длилось дольше положенного срока, и в этот период состоялось похищение его имущества, Ибрагимов Ш.П.о. обратился в суд с требованиями к Минфину РФ о взыскании денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недосказанности Ибрагимовым Ш.П.о. оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Ш. Паша оглы - без удовлетворения.