Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16727/2022[88-18905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аракеляну Э.В. об отказе во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом, снижении неустойки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Аракеляну Э.В. о снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 г. по делу N А41-98541/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 170 700 руб, неустойка за период с 11 июня 2017 г. по 20 июня 2018 г. в размере 17 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг эксперта, почтовые расходы. Решение суда исполнено 15 июля 2019 г.

От правопреемников ФИО10 - Аракеляна Э.В, ФИО11, ФИО12. поступили многочисленные требования о взыскании неустоек за периоды, не превышающие 10 дней, начиная с 21 июня 2018 г. по день исполнения решения суда.

Аракеляном Э.В, в частности, в период с 15 по 16 мая 2019 г. заявлены требования о взыскании неустоек за периоды: с 24 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г, с 7 января 2018 г. по 31 января 2018 г, с 18 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г, с 20 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г, с 1 февраля 2018 г. по 25 февраля 2018 г, с 14 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г, с 9 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г, всего заявлены требования о выплате неустоек на общую сумму 341 400 руб.

Аракелян Э.В. направил обращение в Центральный Банк Российской Федерации по вопросу выплаты ему неустоек, имеет право обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустоек.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом для получения дополнительной выгоды, несоразмерность неустоек последствиям неисполнения обязательства, недоказанность негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, увеличение размера неустойки вследствие бездействия ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" просило: отказать во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца; в случае признания правомерным требования о взыскании неустойки, снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до соразмерных пределов.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 г. по делу N А41-98541/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сиренко К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 700 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 11 июня 2017 г. по 20 июня 2018 г. в размере 17 070 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперт, почтовые расходы, расходы на юридические услуги.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Решение суда исполнено 15 июля 2019 г.

На основании договоров цессии N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от 6 мая 2019 г. ФИО13. уступил Аракеляну Э.В. права требования неустоек за периоды времени с 24 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г, с 7 января 2018 г. по 31 января 2018 г, с 13 декабря 2017 г. по 6 января 2018 г, с 18 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г, с 20 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г, с 1 февраля 2018 г. по 25 февраля 2018 г, с 14 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г, с 9 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г.

15 мая 2019 г. Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате неустоек за указанные выше периоды по 25 дней в размере по 42 675 руб. за каждый период, всего на общую сумму 341 400 руб.

В удовлетворении данных требований страховщик отказал.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1, 11, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в таком виде, как они заявлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору ОСАГО, получив претензии Аракеляна Э.В, обратилось в суд с исковым заявлением об отказе во взыскании неустойки и снижении суммы неустойки в случае признания правомерным требования о взыскании неустойки, не учитывая при этом, что требования о взыскании неустойки Аракеляном Э.В. не заявлены. Требования именно о взыскании неустойки могут быть заявлены финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При несогласии с решением финансового уполномоченного, потребитель финансовой услуги вправе обратиться с требованиями о взыскании неустойки в суд, а финансовая организация вправе приводить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе ходатайствуя о снижении неустойки, или обжаловать решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил приводимые истцом аргументы о допускаемом ответчиком злоупотреблении правом при предъявлении требований о выплате неустоек за период с 24 октября 2017 г. по 2 ноября 2018 г. являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае сами по себе действия Аракеляна Э.В. по обращению в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате неустоек за периоды по 25 дней в общем сроке допущенной истцом просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения не являются злоупотреблением правом, поскольку ответчик таким образом реализует свои права, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Довод кассационной жалобы о том, что размер требуемой ответчиком неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, отклоняется. Суды обоснованно обращали внимание на тот факт, что при обращении в суд ПАО СК "Росгосстрах" не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям неисполнения обязательства.

Другие доводы о том, что суд должен был разрешить спор с учетом интересов других известных истцу лиц, заявивших требования о взыскании неустойки за другие периоды времени, но которых истец не указал в исковом заявлении в качестве ответчиков или третьих лиц, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи