Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16733/2022[88-18175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" и ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области" ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО "Автотор" ФИО8, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

СОООЗПП "Союз потребителей "адрес"" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Автотор", уточнив требования которого, просила обязать АО "Автотор" принять товар ненадлежащего качества - автомобиль BMW 520d, взыскать с АО "Автотор" стоимость товара в размере 2 623 000 руб, неустойку в размере 46 503 руб. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "Автотор" в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 2 623 000 руб, неустойка, начиная с 1 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 262 800 руб.; с АО "Автотор" взысканы в пользу СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области" штраф в размере 262 800 руб, в пользу ООО "Правовой эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 21 615 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "Автотор" автомобиль марки ВМW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа оставлено без изменения, изменено решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части распределения судебных расходов, взыскана с АО "Автотор" в пользу ООО "Правовой эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 21 615 руб.

В кассационных жалобах СОООЗПП "Союз потребителей Саратовской области" и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на обстоятельство обращения истца к ответчику с просьбой принять автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 25 февраля 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль BMW 520d у официального дилера - ООО "БОРИСХОФ 1" стоимостью 2 623 000 руб.

2 марта 2018 года ФИО1 забрал автомобиль из салона.

Изготовителем данного автомобиля является АО "Автотор".

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи N автомобиль обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя в течение 24 месяцев без учета пробега.

В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в ООО " ФИО3 ТолСар" в целях устранения дефекта: "облазит водительское сиденье".

Дефект был устранен, произведена замена обивки водительского сиденья.

6 сентября 2019 года истец обратился в ООО " ФИО3 ТолСар" для устранения повторного дефекта - "имеется потертость сиденья".

Отказывая 6 сентября 2019 года в проведении ремонта водительского кресла, ООО " ФИО3 ТолСар" указало в качестве основания следующее: "дефект обивки спинки эксплуатационный. Повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна" (заказ-наряд N от 06 сентября 2019 года).

16 июня 2020 года истец обратился в АО "Автотор" с требованием о проведении ремонтных работ по замене обшивки переднего сиденья по гарантии.

9 июля 2020 года автомобиль предоставлен в ООО " ФИО3 ТолСар" для проведения гарантийных работ, ремонт не проведен.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения Волжским районным судом города Саратова гражданского дела N по иску ФИО1 к АО "Автотор", дефекты обивки водительского сидения носят эксплуатационный характер, образовались в результате внешнего механического воздействия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Правовой эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, при детальном осмотре обивки переднего левого (водительского) кресла автомобиля BMW G30 SKD 520d, 2017 года выпуска, на материале натуральной кожи с полимерным покрытием черного цвета с левой стороны спинки сиденья имеются повреждения обивки в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи преимущественно линейной формы с максимальной протяженностью около 54 мм.

Эксперты пришли к выводу о производственном характере возникновения дефекта, причиной образования растрескивания лицевого слоя является использование при пошиве обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями для использования изделия по прямому назначению.

При этом экспертами не установлено следов имитации возникновения производственного дефекта, а также следов нарушений правил эксплуатации, признаки химического, термического либо чрезмерного механического воздействия. Также экспертами учтена продолжительность эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка, заявленного изготовителю по истечении двух лет, при этом также сослался на пункт 4.7 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона, чехлы сидений автомобиля.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняла новое решение, которым с АО "Автотор" в пользу ФИО1 взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 623 000 руб, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 262 800 руб, с АО "Автотор" взысканы в пользу СОООЗПП "Союз потребителей "адрес"" штраф в размере 262 800 руб, распределены судебные расходы, на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "Автотор" автомобиль марки ВМW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Пришел суд апелляционной инстанции к такому выводу, исходя из того, что в спорном автомобиле имелся производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный законом предельный 45-дневный срок.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося изготовителем спорного автомобиля, штрафных санкций.

Применяя к возникшим правоотношениям положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец спорный автомобиль ответчику не возвратил после заявления требований о возврате уплаченной за него суммы, продолжая им пользоваться, оценив действия истца на предмет соответствия требованиям добросовестности, не усмотрел виновного поведения ответчика и уклонения им от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о содержании в направленной истцом ответчику претензии требований о принятии товара как не свидетельствующие о выполнении покупателем обязанности передать товар изготовителю, счел несостоятельной ссылку о направлении после вынесенного по делу апелляционного определения ответчику заявления от 8 сентября 2021 года с требованием принять спорное транспортное средство.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственную пошлину в размере 21 615 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При повторном апелляционном рассмотрении в силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения допущено не было.

Выявленный производственный недостаток - повреждение обивки водительского кресла в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи преимущественно линейной формы с максимальной протяженностью около 54 мм не привел к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец спорный автомобиль ответчику не возвратил после заявления требований о возврате уплаченной за него суммы, продолжая им пользоваться, правомерно оценив действия истца на предмет их добросовестности в рассматриваемой ситуации.

Доводы кассационных жалоб по обстоятельствам обращения истца к ответчику с просьбой принять автомобиль фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина