Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16767/2022[88-18243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "МОИСС", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Миронова ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "МОИСС", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес" в виде наезда на выбоину принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, размер ущерба составил 537200 рублей.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий ООО "МОИСС", о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "МОИСС", АО "СОГАЗ" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 537200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9343 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Саркисяна ФИО14 взыскано в счет возмещения ущерба 507200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8272 рублей, а всего 523472 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей. С Саркисяна ФИО13 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 Саркисян ФИО15, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "адрес" совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС, на дороге имелась выбоина шириной 1, 05 м, глубиной 15 см, длиной 1, 90 м.

Согласно досудебному исследованию ИП Абдуллова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 614264 рублей.

Судом установлено, что между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Кольцевая магистраль" заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс N", строительством занимается ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ООО "МОИСС") на основании договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Кольцевая Магистраль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.8. договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный Подрядчик ООО "Кольцевая Магистраль" является страхователем по договору добровольного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в Договоре со страховой организацией, с условиями страхования, определенными в настоящей статье.

Подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 1.8. Договора подряда предусмотрено, что Страховым случаем признается: причинение вреда жизни, здоровью (телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего) или имуществу (а именно, гибель, утрата, повреждение) граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при производстве Подрядчиком, Субподрядчиками, риск ответственности которых по Договору страхования застрахован, произошедшие в период проведения соответствующих работ на Объекте в течение сроков, указанных в пункте 4 статьи 1.3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.4 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ; Подрядчик согласовывает с ГИБДД МВД РФ порядок ведения работ и схему организации движения на строящейся Автомобильной Дороге, разработанную в соответствии с требованиями Приложения N к договору.

В свою очередь, ООО "Кольцевая Магистраль" заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования строительно-монтажных рисков N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков и страхование гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре, в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением страховщика (п. 1.1).

Строительно-монтажные риски застрахованы до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу пункта 1.5 Договора, застрахованными лицами по страхованию гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ являются ГК "Автодор", как заказчик работ, Страхователь, а также все Подрядчики, Субподрядчики любого уровня вне зависимости от того поименованы они в договоре или нет.

Выгодоприобретателями по страхованию гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ выступают третьи лица (лица, которым может быть причинен вред и которые в соответствии с гражданским законодательством РФ имеют право на возмещение вреда) (пункт 1.7 Договора).

Пунктом 4.8 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по страхованию гражданской ответственности -30000 рублей по каждому страховому случаю.

Из представленных в материалы дела схемы реконструкции автомобильной дороги, фотоматериалов следует, что ДТП произошло на участке N

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОИСС" (Подрядчик) и АО "Шоссе" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс N", на основании которого Субподрядчик в порядке и на условиях, установленных договором, выполняет комплекс работ "под ключ" по подготовительным работам, устройству земляного полотна, дорожной одежды, пересечения и примыкания (транспортная развязка и примыкаемые дороги), малых искусственных сооружений и ливневой канализации на участке N, включая транспортную развязку N, в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов стоимости работ.

Судом установлено, что ООО "Кольцевая Магистраль", Саркисян ФИО17 обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке страховое возмещение по заявленному событию страховщиком не было выплачено.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству АО "СОГАЗ" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 537200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что заявленное истцом событие отвечает всем признакам страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный имуществу истца вред при выполнении строительно-монтажных работ на данном участке дороги, была застрахована, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Саркисян ФИО18. со страховщика страховое возмещение, не установив оснований для привлечения к деликтной ответственности ООО "МОИСС".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "МОИСС", заявленное событие не относится к страховому случаю, страховые риски связаны исключительно с производством строительно-монтажных работ и в период проведения работ, события, произошедшие в период гарантийного обслуживания дорог и их содержания, исключены из страхового покрытия, наличие дефекта дорожного полотна при проведении строительно-монтажных работ не установлено, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при производстве строительно-монтажных работ подрядной организации была застрахована, заявленное событие произошло в период действия договора страхования и в результате действий подрядчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств в период выполнения строительно-монтажных работ Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, обстоятельства причинения ущерба зафиксированы компетентными органами, ООО "Кольцевая магистраль" уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, входил в состав объекта строительства/монтажа "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплексN5" в соответствии с Долгосрочным инвестиционным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных в материалы дела договоров и документов на выполнение строительно-монтажных работ, технического задания, акта от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации события следует, что заявленное событие отвечает всем признакам страхового случая, поскольку в момент заявленного события порядной организацией велись именно строительно-монтажные работы, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств и обстоятельств, исключающих заявленное событие из страхового покрытия, страховщиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: