Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16798/2022[88-18502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 апреля 2020 года по обращению Алехина Олега Ивановича, по кассационной жалобе Алехина Олега Ивановича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-23206/5010-004 от 1 апреля 2020 года о взыскании в пользу Алехина О.И. неустойки в размере 293 850, 11 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2020 года, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено в части. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 апреля 2020 года NУ-20-23206/5010-004 изменено, снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алехина О.И. неустойки до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Алехин О.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на незаконность и необоснованность снижения судами неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2017 года по вине Гончарова В.Л, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet KLAN, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Холтобину А.Н.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 апреля 2017 года Холтобин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года страховщиком в адрес Холтобина А.Н. направлены телеграммы о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 18 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года по адресу: "адрес".

17 апреля 2017 года Холтобин А.Н. сообщил страховщику о том, что поврежденное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, находится в недвижимом состоянии по адресу: "адрес", и сообщил страховщику о дате осмотра 24 апреля 2017 года по указанному адресу.

27 апреля 2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило Холтобину А.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

17 мая 2017 года Холтобиным А.Н. и Алехиным О.И. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Холтобин А.Н. уступил, а Алехин О.И. принял в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в ДТП, а также иных убытков, прочих денежных средств по указанному страховому случаю и иных производных от основного требования денежных средств, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, иных обусловленных наступлением страхового случая убытков.

Алехин О.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ПАРТНЕР", в соответствии с выводами которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 358 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219 700 руб, стоимость транспортного средства - 307 395, 86 руб, величина годных остатков - 47 728, 51 руб.

2 июня 2017 года Алехин О.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года исковые требования Алехина О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алехина О.И. взысканы страховое возмещение в размере 158 185, 55 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 327, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное апелляционное определение страховщиком исполнено 20 ноября 2018 года.

1 февраля 2019 года Алехин О.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 30 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 336 935 руб.

3 октября 2019 года Алехин О.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 358 235 руб.

14 октября 2019 года страховщиком выплачена Алехину О.И. неустойка в размере 106 149, 89 руб.

Алехин О.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 252 085, 11 руб, расходов на рассмотрение обращения в сумме 15 375 руб, почтовых расходов в размере 46 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алехина О.И. взыскана неустойка за период с 3 мая 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 293 850, 11 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 106 149, 89 руб, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит апелляционному определению, согласно которому снижение штрафных санкций обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, снижение неустойки до размера, определенного судами первой и апелляционной инстанции, следует признать обоснованным. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях ими с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи