Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16811/2022[88-18504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовниковой Ирины Вениаминовны к Татьяниной Анжелике Вениаминовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Часовниковой Ирины Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Часовникова И.В. обратилась в суд с иском к Татьяниной А.В. о взыскании убытков в виде задолженности по кредитному договору N N от 27 декабря 2019 года по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 79 626, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 588, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Татьяниной А.В. в пользу Часовниковой И.В. взысканы денежные средства в сумме 79 626, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Часовникова И.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания стороны ответчика являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года между Часовниковой И.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 65 000 руб. и открыт счет N.

Кредитная карта была активирована 10 января 2020 года, что подтверждается выпиской по счету карты.

Из справки АО "Альфа-Банк" следует, что по состоянию на 13 сентября 2021 года по договору N N от 27 декабря 2019 года имеется задолженность 79 626, 66 руб, карта заблокирована 18 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами, являющимися сестрами, была достигнута договоренность, в соответствии с которой Часовникова И.В. передала в пользование Татьяниной А.В. кредитную карту, а Татьянина А.В. со своей стороны приняла на себя обязательство производить за Часовникову И.В. кредитные платежи, не допуская образования задолженности.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал иную оценку представленным доказательствам, в частности, указал, что, с учетом пояснений ответчика, истцом не представлено доказательств того, что Татьянина А.В. пользовалась кредитной картой в январе 2021 года и имеет отношение к снятию с нее денежных средств в г. Москве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

При этом одним из важнейших способов выявления доказательств является ознакомление судьи с объяснениями ответчика по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой Часовникова И.В. передала в использование Татьяниной А.В. кредитную карту с лимитом 65 000 руб, а Татьянина А.В. со своей стороны приняла на себя обязательство производить за заемщика Часовникову И.В. кредитные платежи по указанной кредитной карте, не допуская образования задолженности перед банком.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика о том, что она в январе 2021 года не пользовалась кредитной картой, указал, что Татьянина А.В. постоянно проживает в г. Москве, а истец в г. Липецке, 2 января 2021 года по данной кредитной карте в банкомате в г. Москве получены денежные средства в размере 50 000 руб, что свидетельствует о том, что данной картой воспользовалась ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Татьянина А.В. не отрицала того обстоятельства, что в январе 2021 года попала в трудное финансовое положение, в этот период стороны вели переписку по поводу размера и погашения задолженности, в период с 6 января 2021 года по 10 января 2021 года ответчик находилась в г. Липецке, затем была госпитализирована в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1", именно в указанный период с использованием кредитной карты совершались покупки в магазинах г. Липецка.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Татьянина А.В. не представила доказательств исполнения принятых на себя по договоренности с Часовниковой И.В. обязательств по погашению задолженности по кредитной карте.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, не исследовав каких-либо новых доказательств и не установив каких-либо новых обстоятельств, а также не опровергнув выводы суда первой инстанции, сослался на недоказанность причинения убытков истцу Татьяниной А.В.

Таким образом, судебное доказывание по данному делу судом апелляционной инстанции фактически было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства и без учета правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту, а также права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина