Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16822/2022[88-18384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Сергея Ивановича, Соловьева Андрея Александровича, Деревянкина Николая Ивановича, Кулинченко Натальи Николаевны, Иващенко Дмитрия Артемовича, Журавлевой Лидии Павловны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заветы Ильича", Ефимовой Неле Васильевне, Меняйлову Сергею Васильевичу, Кухтовой Нине Васильевне о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заветы Ильича", Ефимовой Нели Васильевны, Меняйлова Сергея Васильевича, Кухтовой Нины Васильевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заветы Ильича" Тищенко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иващенко Д.А. - Свешникова Д.Н, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ищенко С.И, Соловьев А.А, Деревянкин Н.И, Кулинченко Н.Н, Иващенко Д.А, Журавлева Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Заветы Ильича", Ефимовой Н.В, Меняйлову С.В, ФИО9 о признании необоснованными возражений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (АО "Заря").

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, равно как и ответчики, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1312000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (АО "Заря"), граничит с востока с землями Воронежской области, с юго-востока - земли ОАО "Агро-Ровеньское", с запада - земли СПК "1-е Мая", с севера - земли ОАО "Эфко-Дружба".

1 июля 2021 года по заданию истцов кадастровым инженером ФИО16 подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано шесть земельных участков, каждый из которых составляет площадь принадлежащих истцам земельных долей. На опубликованное в районной газете "Ровеньская Нива" извещение о возможности ознакомления с проектом межевания в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ответчиками направлены возражения против выдела земельных участков и их местоположения.

Полагая данные возражения необоснованными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения СПК (колхоз) "Заветы Ильича", Ефимовой Н.В, Меняйлова С.В, Кухтовой Н.В. от 21 июля 2021 года относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Ищенко С.И, Соловьевым А.А, Деревянкиным Н.И, Кулинченко Н.Н, Иващенко Д.А. и Журавлевой Л.П. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (АО "Заря"), граничит с востока с землями Воронежской области, с юго-востока - земли ОАО "Агро-Ровеньское", с запада - земли СПК "1-е Мая", с севера - земли ОАО "Эфко-Дружба".

В кассационной жалобе СПК (колхоз) "Заветы Ильича", Ефимова Н.В, Меняйлов С.В, Кухтова Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявители полагают, что судами настоящий спор необоснованно разрешен без проведения по делу землеустроительной экспертизы, при этом истцами не представлено доказательств отсутствия образования чересполосицы и дробления земель сельскохозяйственного назначения, обладающих публичной значимостью, в случае выделения земельных участков по подготовленному по их заказу проекту межевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Ищенко С.И, Соловьеву А.А, Деревянкину Н.И, Кулинченко Н.Н, Иващенко Д.А, Журавлевой Л.П. и ответчикам СПК (колхоз) "Заветы Ильича", ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1312000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (АО "Заря"), граничит с востока с землями Воронежской области, с юго-востока - земли ОАО "Агро-Ровеньское", с запада - земли СПК "1-е Мая", с севера - земли ОАО "Эфко-Дружба".

26 июля 2016 года на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК (колхоз) "Заветы Ильича" сроком на 5 лет по договору аренды N 62-230 от 7 июля 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 7 февраля 2019 года.

Срок аренды истекал 26 июля 2021 года.

23 апреля 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором согласно протоколу N 3 представители истцов Ищенко С.И, Соловьева А.А, Деревянкина Н.И, Кулинченко Н.Н, Иващенко Д.А. и Журавлевой Л.П. проголосовали "за" принятие решения о расторжении действующего договора аренды с СПК (колхоз) "Заветы Ильича", тем самым выразили несогласие с продолжением арендных отношений с указанным хозяйством. Однако большинством голосов участников долевой собственности решение о расторжении договора аренды с СПК (колхоз) "Заветы Ильича" общим собранием принято не было.

С целью выдела принадлежащих им земельных долей из общего имущества истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО16, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания, согласно которому из исходного земельного участка с кадастровым номером N к выделу сформировано шесть многоконтурных земельных участков общей площадью 574000 кв.м, а именно: N площадью 164000 кв.м, состоящий из пастбища площадью 32000 кв.м и пашни площадью 132000 кв.м, выделяемый ФИО1; N площадью 82000 кв.м, состоящий из пастбища площадью 16000 кв.м и пашни площадью 66000 кв.м, выделяемый ФИО4; N площадью 82000 кв.м, состоящий из пастбища площадью 16000 кв.м и пашни площадью 66000 кв.м, выделяемый ФИО5; N площадью 82000 кв.м, состоящий из пастбища площадью 16000 кв.м и пашни площадью 66000 кв.м, выделяемый ФИО18; N площадью 82000 кв.м, состоящий из пастбища площадью 16000 кв.м и пашни площадью 66000 кв.м, выделяемый ФИО6; N площадью 82000 кв.м, состоящий из пастбища площадью 16000 кв.м и пашни площадью 66000 кв.м, выделяемый ФИО3

8 июля 2021 года в районной газете "Ровеньская Нива" N 28 (10285) кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания, подготовленного по заказу Стрельцова С.Н. и о необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности.

26 июля 2021 года от участников долевой собственности СПК (колхоз) "Заветы Ильича", Меняйлова С.В, Кухтовой Н.В. и Ефимовой Н.В. поступили возражения, в которых они выразили несогласие с выделом истцами земельных участков.

Согласно протоколу N 18 от 16 сентября 2021 года состоялось новое собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором большинством голосов принято решение о внесении изменений в договор аренды от 7 июля 2016 года в части продления срока его действия на 5 лет - до 2026 года. На указанном собрании представители истцов вновь голосовали против принятия данного решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проверив процедуру выдела земельных долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям закона и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом обращено внимание на то, что, несмотря на то, что представители истцов на общем собрании 23 апреля 2021 года голосовали "за" принятие решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N N года, заключенного с СПК (колхоз) "Заветы Ильича", большинством голосов участников собрания такое решение принято не было, указанный договор досрочно расторгнут не был, до окончания срока действия договора аренды с истцами - 26 июля 2021 года процедура выдела земельных долей ими произведена не была и никаких препятствий в землепользовании, в том числе в отношении выделяемых истцами земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N СПК (колхозу) "Заветы Ильича" как арендатору не создавалось.

Отклоняя доводы СПК (колхоз) "Заветы Ильича" о том, что местоположение выделяемых истцами земельных долей приведет к чересполосице, суд первой инстанции, ссылаясь на представленный истцами проект межевания земельных участков, согласно которому формируемые истцами земельные участки сельхозугодий имеют прямоугольные границы без изломанностей и вклиниваний, пришел к выводу о том, что в результате выдела истцами участков сельхозугодий из находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком пашни ответчика, располагающего в другом земельном массиве с кадастровым номером N чересполосицы не образует и права ответчика данным вариантом выдела не нарушаются.

Судом первой инстанции также отклонены доводы представителей СПК (колхоз) "Заветы Ильича" о намерении ответчиков произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей на основании проекта межевания от 5 августа 2021 года с наложением их границ на выделяемые истцами земельные участки, поскольку согласно протоколу общего собрания N 18 от 16 сентября 2021 года данный проект межевания был подготовлен и утвержден большинством голосов участников собрания уже после изготовления проекта межевания по заказу истцов, который был составлен 1 июля 2021 года и после подачи на него возражений ответчиками 26 июля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против заявленных требований, указывая на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору и поясняя то, что выделение истцами земельных долей согласно проекту межевания от 1 июля 2021 года приведет к чересполосице, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в том числе в целях установления наличия (отсутствия) недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель при образовании земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов.

Однако, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления таких юридически значимых обстоятельств как обоснованность поступивших возражений и отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности, судом первой инстанции не осуществлено. При этом утверждение ответчика о том, что проект межевания принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0504002:94 подготовлен с нарушением требований земельного законодательства, не могло быть подтверждено либо опровергнуто без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств (включая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, приведенные в его обоснование доводы) и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил ответчика возможности ссылаться на допустимое и достоверное доказательство - заключение эксперта.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право ответчика на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи