Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16823/2022[88-18186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Премиум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Л-Премиум" обратилось с иском в суд к ФИО1, изменив требования которого, просило взыскать задолженность по оплате автомобиля TOYOTA RAV-4 по договору купли-продажи N NК от 16 марта 2020 года в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Л-Премиум" взысканы задолженность по договору купли-продажи автомобиля NЛП-1435-К от 16 марта 2020 года в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Находит несостоятельными выводы судов об отсутствии факта навязывания услуги и выгоды у другой стороны - продавца. Указывает, что суды не исследовали обязательства продавца с банком, считает дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ничтожным вследствие заключения его до того, как заключен сам договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 16 марта 2020 года между ООО "Л-Премиум" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N N автомобиля TOYOTA RAV-4.

В пункте 2 договора до покупателя доведена информация о порядке формирования цены автомобиля: цена автомобиля определена в размере 2 060 000 руб, с ее уменьшением на ряд предоставленных продавцом скидок.

Итоговая скидка при реализации составила 250 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора покупателю представлена скидка в размере 150 000 руб. по "программе Трейд Ин" и в размере 100 000 руб. по программе "Скидка ДЦ по кредиту".

Окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования составила 1 810 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи - 16 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N ЛП-1435-К.

По дополнительному соглашению продавец предоставил скидку покупателю на автомобиль в размере 100 000 руб. (в том числе НДС 20% - 16 666 руб.) на условиях заключения: договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 2 соглашения) исключительно на территории (в салоне) продавца, только с самим продавцом и/или с его партнерами (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания соглашения предложений по выбору покупателя (пункт 3).

В случае невыполнения покупателем условий пунктов 2, 3 настоящего соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение товаров/услуг, скидка покупателю не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки до получения автомобиля, а общая цена договора устанавливается без учета скидки.

В пункте 1 соглашения указано, что покупателю разъяснено о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 2 соглашения, по цене указанной в пункте 1 соглашения.

ФИО1 с САО "ВСК" оформил полис страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО); полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N N 16 марта 2020 года.

По условиям договора, изложенным в пункте 2.3, оплату надлежало производить следующим образом: 10 000 руб. авансовый платеж за автомобиль 14 марта 2020 года, 489 000 руб. в момент подписания договора, 1 310 000 руб. за счет кредитных средств, 1 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 марта 2020 года автомобиля ВАЗ 21074.

16 марта 2020 стоимость спорного автомобиля оплачена с учётом дополнительной скидки посредством наличных денежных средств, перечисления кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 16 марта 2020 года, заключённого с АО Тайота Банк, и передачи истцу транспортного средства марки ВАЗ 21074.

16 марта 2020 года спорный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи товара.

27 марта 2020 года ФИО1 отказался от договора страхования жизни и здоровья NNF000301 и от договора страхования NF6000469 (КАСКО), ему осуществлен возврат уплаченных страховых премий соответственно в размере 154 064 руб. на основании платежного поручения N от 24 апреля 2020 года и в размере 61 175 руб. на основании платежного поручения N от 24 апреля 2020 года.

3 июня 2020 года ООО "Л-Премиум" направило ответчику претензию с требованием возвратить продавцу денежные средства в размере 100 000 руб, 29 июля 2020 года направлена повторная претензия.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 420, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства добровольного принятия ФИО1 решения о заключении договора купли-продажи автомобиля на условиях предлагаемой скидки, достижения соглашения по всем существенным условиям такого договора, включая порядок определения ценообразования и аннулирования скидки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом последнего от заключенных договоров страхования, наличие которых давало возможность приобретения транспортного средства на условиях скидки.

Производя взыскания, суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку ответчика на недействительность условий соглашения об условиях предоставления скидки от 16 марта 2020 года с правовым сопровождением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не установилоснований для его отмены или изменения, указывая, что заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, не усматривая в действиях истца навязывание услуг.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, как отметил суд апелляционной инстанции, не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

Отклонены в апелляционном определении доводы относительно момента заключения дополнительного соглашения об изменении цены товара и договора купли-продажи со ссылкой на положения статей 10, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды правильно приняли во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров и приобретением услуг страхования, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя, в том числе по указанным кассатором основаниям навязывания услуги продавцом и наличия выгоды продавца, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы жалоб относительно навязывания услуги, наличия выгоды продавца, ничтожности дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, как полагает, заключенного до заключения договора купли-продажи транспортного средства, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина