Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16835/2022[88-18189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 652 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 58 коп.

Во встречном иске ФИО1 просила признать договор займа N N от 14 мая 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на кабальность договора.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 652 руб. 52 коп, в том числе основной долг - 30 000 руб, проценты за пользование займом - 34 652 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 58 коп.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 оставлено без изменения, в остальной части решение суда изменено, взысканы с ФИО1 в ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженность по договору займа N от 14 мая 2020 года в размере 61 556 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не дали оценки фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обращалась за кредитными каникулами, отмечает в жалобе высокий процент по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 14 мая 2020 года между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N К40604390, по его условиям микрофинансовая компания предоставила ФИО1 заем в размере 30 000 руб. на срок по 18 июня 2020 года с процентной ставкой 0, 55% в день (201, 3% годовых), единовременный платеж по погашению займа и процентов надлежало осуществить заемщиком 18 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 21 договора займа в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 270 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Заемные денежные средства перечислены ФИО1 на основании расходного кассового ордеры от 14 мая 2020 года.

30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный 15 сентября 2021 года.

В ходе исполнения судебного приказа у ФИО1 удержаны в счет погашения долга две суммы: в августе 2021 года - 10 руб. 85 коп, в сентябре 2021 года - 9 886 руб. 63 коп.

По расчету истца задолженность ответчика с 14 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года (270 дней) составила 64 652 руб. 52 коп, в том числе: по основному долгу - 30 000 руб, по процентам за пользование займом - 34 652 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет суммы долга правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с выводами в части взыскания процентов по договору займа.

Руководствуясь статьями 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с учетом установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, а именно предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России и подлежащих применению для договоров, заключенных по втором квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней за период с 15 мая 2020 года по 18 июня 2020 года за 35 дней и за период с 14 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года, то есть за 270 дней.

Принимая во внимание ранее удержанные с ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общем размере 9 897 руб. 48 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженности в размере 61 556 руб. 51 коп, складывающейся из суммы основного долга - 30 000 руб. и процентов - 31 556 руб. 51 коп, изменив в данной части решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении встречных требований ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду того, что последняя была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись, не возражала против условий договора займа, получила денежные средства. Оснований считать договор займа заключенным на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, до заключения оспариваемого договора потребительского займа ФИО1 неоднократно заключались договоры займа с ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" на тех же условиях, ею исполнялись.

Отклонил суд апелляционной инстанции довод ФИО1 относительно обращения 3 июня 2020 года с заявлением о предоставлении кредитных каникул вследствие закрытия 1 апреля 2020 года торгового центра, в котором она работала, в чем ей было отказано в отсутствии документального подтверждения ухудшения финансового положения заемщика после заключения договора.

Не представлены ФИО1 суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие снижение ее дохода в юридически значимый период, после разъяснения такого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, связанный с обращением к кредитору за предоставлением кредитных каникул, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит несостоятельной к отмене обжалуемых судебных актов ссылку в кассационной жалобе о высоких процентах по договору потребительского займа, поскольку указанные в договоре проценты за пользование займом и произведенный судом апелляционной инстанции расчет таких процентов соответствует и не превышает законодательно установленным ограничениям.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина