Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16846/2022[88-18506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвилло Виктора Михайловича к Андрееву Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреева Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Сурвилло В.М. обратился в суд с иском к Андрееву А.В, с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 225 043 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариусом доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Tiguan", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Renauit Sandero", под управлением Андреева А.В, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 229 017 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Андреева А.В. в пользу Сурвилло В.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 225 043 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы за составление нотариусом доверенности в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе Андреев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, размер ущерба является явно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N, под управлением Андреева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Андреева А.В, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Сурвилло В.М. по ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии РРР N N).

Истцом было организовано досудебное исследование принадлежащего ему автомобиля в ООО "Час Пик Плюс", по заключению которого N102-21 от 14 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Tiguan" без учета износа составила 119 017 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N396/21 от 14 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" составила с учетом износа 185 869 руб, без учета износа - 225 043 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по определению стоимости восстановительного ремонта, выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи