Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16859/2022[88-18188/2022]

N88-18188/2022, 2-1748/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска АО " ФИО1" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 34 040 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 1 221 руб. 22 коп. отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с АО " ФИО1" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года, с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с размером присужденного взыскания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в порядке упрощенного производства, по итогам которого вынесено решение мировым судьей судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности.

В соответствии с представленными соглашением N/кредит от 5 июля 2021 года, квитанциями от 5 июня 2021 года и 8 июля 2021 года ФИО2 оплатила в адвокатский кабинет ФИО4 10 000 руб.

По названному соглашению в предмет поручения входило: беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основании выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, подготовка отзыва на исковое заявление.

Мировой судья при рассмотрении настоящего заявления, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности и категории дела, длительности его рассмотрения, объема юридической помощи: представлен один отзыв на исковое заявление, а также требований разумности, определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что оно является правильным, принятым с учетом отказа в удовлетворении иска, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, представительских действий, определение оставил без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленный спор не представлял юридической сложности, а заявление о пропуске срока исковой давности не требовало значительных временных затрат на подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина