Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16867/2022[88-18508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крохина Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Ахчиной Клавдии Ефимовне, индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крохина Владимира Викторовича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ИП Ахчина С.П. Айдарова С.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Крохин В.В. обратился в суд с иском к ИП Крохиной Г.Д, ИП Королевой О.В, ИП Ахчиной К.Е, ИП Ахчину С.П. о признании договора дарения от 7 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что Крохин В.В. и Крохина Г.Д. с 27 марта 1970 года состоят в зарегистрированном браке. Крохиной Г.Д. с 28 августа 2015 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 2634, 2 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн2329), расположенное по адресу: "адрес", которое ею сдавалось в аренду, что приносило определенный доход, на половину которого истец как супруг имел право. Весной 2020 года Крохиной Г.Д. стало известно, что право собственности на данное нежилое помещение на основании договора дарения объектов недвижимости от 7 сентября 2018 года перешло к Королевой О.В, которая 12 сентября 2018 года по договору дарения объектов недвижимости передала его в качестве дара в собственность Ахчина С.П, а последний на основании аналогичного договора от 29 мая 2019 года передал в качестве дара указанное нежилое помещение в собственность Ахчиной К.Е.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Крохиной Г.Д. к Королевой О.В, Ахчину С.П, Ахчиной К.Е. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения объекта недвижимости от 7 сентября 2018 года, заключенного между Крохиной Г.Д. и Королевой О.В. последующих договоров, заключенных между ответчиками, по отчуждению недвижимости, об истребовании из чужого незаконного владения Ахчиной К.Е. объекта недвижимости и возврате его Крохиной Г.Д. отказано.

На основании изложенного просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 7 сентября 2018 года, применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров дарения от 12 сентября 2018 года, от 29 мая 2019 года, заключенных в отношении нежилого помещения, общей площадью 2634, 2 кв.м, с кн2329, расположенного по адресу: "адрес", прекратить право собственности Ахчиной К.Е. на объект недвижимости - нежилое помещение с кн2329, расположенное по адресу: "адрес", восстановить право собственности Крохиной Г.Д. путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Крохину В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Крохин В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что ввиду заключения ответчиками сделок дарения истец лишился права на получение доходов от сдаваемого Крохиной Г.Д. (супругой истца) в аренду спорного нежилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 27 марта 1970 года Крохин В.В. и Крохина Г.Д. состоят в зарегистрированном браке.

10 августа 2015 года между Королевой О.В. (дочерью) и Крохиной Г.Д. (матерью) был заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 2 634, 2 кв.м, с кн2329, расположенного по адресу: "адрес".

Королева О.В. состояла в зарегистрированном браке с Ахчиным С.П. до 2019 года. Ахчина К.Е. приходится матерью Ахчину С.П.

7 сентября 2018 года между Крохиной Г.Д. (даритель) и Королевой О.В. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 2634, 2 кв.м, с кн2329, расположенного по адресу: "адрес".

12 сентября 2018 года между Королевой О.В. (даритель) и Ахчиным С.П. (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимого имущества, согласно которому Королева О.В. подарила Ахчину С.П. спорное нежилое помещение.

29 мая 2019 года между Ахчиным С.П. (даритель) и Ахчиной К.Е. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 2634, 2 кв.м, с кн2329, расположенного по адресу: "адрес".

Все вышеперечисленные сделки прошли регистрацию в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Крохин В.В. ссылается на то, что договор дарения от 7 сентября 2018 года, заключенный между Крохиной Г.Д. и Королевой О.В, не подписывался Крохиной Г.Д, а также в результате заключения указанного договора нарушены его права на получение дохода от сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что сделка дарения является оспоримой, Крохин В.В. стороной договора дарения от 7 сентября 2018 года не является, соответственно, заявленный иск может быть удовлетворен только в случае, если оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что при отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 7 сентября 2018 года недействительным не имеется оснований и для применения правил реституции и виндикации в связи с последующим совершением сделок в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку Крохин В.В. не является стороной в договорах дарения от 12 сентября 2018 года, от 29 мая 2019 года.

Также суд первой инстанции указал, что обращение Крохина В.В. с настоящим иском является не защитой нарушенного права, а созданием преференций в имущественных отношениях бывших супругов Королевой О.В. и Ахчина С.П, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Крохин В.В. не является стороной договора дарения от 7 сентября 2018 года, заключенного между Крохиной Г.Д. и Королевой О.В, следовательно, не имеет права оспаривать договор по мотиву того, что указанный договор не подписывался Крохиной Г.Д.

Истец не представил доказательств наличия установленных законом оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличия у него права на оспаривание договора дарения, не представил доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также доказательств того, что оспариваемая сделка посягала на охраняемые законом интересы истца, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи