Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16876/2022[88-19511/2022]

N 88-19511/2022 (N 2-1023/2021)

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Камневу ФИО9, индивидуальному предпринимателю Лебедевой ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Камневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"" Камнев ФИО11

Являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с владельцем транспортного средства "данные изъяты"", истец выплатил страховое возмещение в сумме 15200 рублей, при этом ответчик по требованию не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Протокольным определением суда от 15 июля 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник транспортного средства ИП Лебедева ФИО15

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Камнева ФИО13 и ИП Лебедевой ФИО14 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 15200 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ИП Лебедевой ФИО16 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 15200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей, а всего 15808 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Камневу ФИО42. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ИП Лебедевой ФИО17 В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Лебедевой ФИО18 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Бурениной ФИО22, под управлением Криворучко ФИО19, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ИП Лебедевой ФИО20 под управлением Камнева ФИО21 транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан Камнев ФИО23

Собственником автомобиля " "данные изъяты" является Лебедева ФИО24, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ Камнев ФИО25. по акту передал страховщику извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба владелец автомобиля " "данные изъяты"" обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" направило в адрес Камнева ФИО26. извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату путем организации ремонта ТС на СТОА, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением об оплате восстановительного ремонта на СТОА в размере 22454, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения в пользу страховой компании ПАО "Росгосстрах" в размере 15200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей также установлено, что на основании договора аренды автотранспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, арендатору - ИП Дмитриевой ФИО27 от арендодателя Лебедевой ФИО28 было передано во временное владение и пользование автотранспортное средство " "данные изъяты"".

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Камнев ФИО30 работал водителем транспортного средства "CITROEN JAMPER" по трудовому договору, заключенному с ИП Дмитриевой ФИО29, что подтверждается сведениями трудовой книжки, а также выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП Дмитриевой ФИО31 путевым листом.

Поскольку ответчик Камнев ФИО32 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса страхового возмещения с ИП Лебедевой ФИО33, как владельца транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"", не исполнившего обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, освободив от ответственности Камнева ФИО37, управлявшего транспортным средством на основании трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания регрессного требования с ИП Лебедевой ФИО36 по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, не установив оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в иске к Камневу ФИО34

Отменяя решение мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, установив, что в возникшей правовой ситуации владельцем транспортного средства, действия водителя которого привели к ДТП и причинению ущерба, является на основании договора аренды ИП Дмитриева ФИО35, страховщиком требований о предоставлении транспортного средства на осмотр владельцу транспортного средства не направлялось, факт направления уведомления в адрес водителя автомобиля, управлявшего транспортным средством в силу трудовых отношений, правового значения не имеет, ответственным лицом за действия причинителя вреда ответчик ИП ФИО2 не является, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания регрессного требования страховщика с ИП Лебедевой ФИО38

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при непредставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика возникают регрессные требования у истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Применительно к положениям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования не могут быть предъявлены к лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства, ответственным лицом является законный владелец транспортного средства.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении регрессного требования АО "АльфаСтрахование", поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом представленных обоими участниками ДТП экземпляров извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ИП Лебедевой ФИО39 поскольку последняя не являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за виновные действия причинителя вреда Камнева ФИО41 находящегося при эксплуатации транспортного средства в трудовых отношениях с ИП Дмитриевой ФИО40 - арендатором транспортного средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко