Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16904/2022[88-18303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ильиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Ильиной ФИО8

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Ильиной ФИО9 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456956, 47 рублей и по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110138, 38 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Ильиной ФИО11 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит N в размере 462000 рублей сроком на 60 месяцев под 10, 99% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В этот же день между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 100000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет 99531, 37 рублей) для осуществления расчетов по операциям с ее использованием, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору составила 27, 50%.

Банк обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном кредитными договорами размере.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, что следует из выписок по счетам N, N.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам, заемщиком в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ильиной ФИО12 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456956, 47 рублей, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -398702, 54 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -28819, 15 рублей, сумма штрафных санкций по просроченному основному долгу - 24741, 61 рублей, сумма штрафных санкций за просроченные проценты - 4693, 17 рублей.

В свою очередь задолженность Ильиной ФИО13 по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ составила 110138, 38 рублей, в том числе задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 14433, 79 рублей, задолженность по оплате просроченного основного долга - 22744, 34 рублей, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 3601, 40 рублей, задолженность по основному долгу - 69358, 85 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Ильиной К.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не проверена подлинность кредитного договора и не учтена безденежность обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно установлено судебными инстанциями Ильина ФИО15 собственноручно подписала - анкету на получение потребительского кредита, представленные в материалы дела кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты содержат все существенные условия кредитования, собственноручную подпись как ответчика, так и представителя Банка, денежные средства по распоряжению клиента были зачислены на счет заемщика, банковская кредитная карта получена ответчиком и активирована.

Заключение кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, получение заемщиком предусмотренной кредитным договором суммы, совершение расходных операций с использованием кредитной карты влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а также доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, а равно, что кредитная карта не была активирована заемщиком, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался, совершая расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается представленными Банком выписками по счетам N, N.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что суд не удостоверился в полномочиях представителя истца, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем банка Левиной ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Райффайзенбанк" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны полномочия представителя представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Ильина ФИО17 лично заблаговременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 144, 147), о невозможности явиться в судебное заседание ввиду заболевания суд апелляционной инстанции не уведомляла, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседании суду апелляционной инстанции не представляла.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, в связи с чем вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Более того, ответчик Ильина ФИО18, как заявитель апелляционной жалобы, не лишена была возможности представить свои доводы в письменном виде, в том числе доказательства в подтверждение своих доводов, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции либо через своего представителя, добросовестно пользуясь предоставленными ей процессуальным законом правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: