Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16911/2022[88-18509/2022]

N 88-18509/2022 (N2-301/2021)

УИД 0

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" к Прудыус Е. О. о взыскании долга за перемещение и хранение задержанного транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП"

на определение мирового судьи судебного участка N280 Щелковского судебного района Московской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" (далее - ООО "ЕВРОПА ГРУПП") обратилось в суд с иском к Прудыус Е. О. о взыскании 5 621 рублей задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки оплаты за период с 15 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года в сумме 52 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ЕВРОПА ГРУПП" поступило заявление об отказе от исковых требований к Прудыус Е.О, поскольку 10 марта 2021 года сумма задолженности погашена ответчиком добровольно.

Определением мирового судьи судебного участка N280 Щелковского судебного района Московской области от 14 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

6 августа 2021 года ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Прудыус Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 171 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N280 Щелковского судебного района Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОПА ГРУПП" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОПА ГРУПП" просит судебные определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для отказа в возмещении стороне фактически понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела по иску к Прудыус Е.О. ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратилось за юридической помощью. Интересы общества в суде представляла ФИО7 по доверенности N1 от 11 января 2021 года.

Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЕВРОПА ГРУПП" от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ФИО7, осуществляя представление интересов ООО "ЕВРОПА ГРУПП", действовала от имени ИП ФИО9 с которой у общества был заключен соответствующий договор возмездного оказания юридических услуг. Факт несения почтовых расходов суды также признали недоказанным.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОПА ГРУПП", действуя в своем интересе, платежным поручением от 26 августа 2021 года перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 13 000 рублей, с указанием назначения платежа - "Оплата за юридические услуги по договору N3 от 10.07.2020, ответчик Прудыус Е.О, решение 2-301/2021 от 14.4.2021г. Сумма 13000-00".

Из содержания договора оказания юридических услуг N3 от 10 июля 2020 года, заключенного между ООО "ЕВРОПА ГРУПП" и ИП ФИО9, следует, что для обеспечения ИП ФИО9 условий для оказания услуг, ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обязано выдать, в том числе, доверенность на имя работника ИП ФИО9 (пункт 3.2).

Судами установлено, что интересы ООО "ЕВРОПА ГРУПП" по делу представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года.

Исковые требования ООО "ЕВРОПА ГРУПП" фактически были удовлетворены добровольным исполнением ответчиком, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ предполагает возмещение истцу понесённых им судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеются копии документов (справки ИП ФИО9 о том, что ФИО7 работает у предпринимателя в должности руководителя юридического отдела с 13 июля 2020 года, выписки из трудовой книжки ФИО7 от 13 июля 2020 года, приказа о приеме на работу от 13 июля 2020 года), которым судами оценка не дана.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по конкретному делу, в том числе, на участие представителя, оценив представленные доказательства в совокупности.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции