Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16913/2022[88-18390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Долговой М.Ф. ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 698 900 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично, взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 цена по договорам бытового подряда в размере 6 698 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 44 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывают, что судами проигнорированы обстоятельства не заключения спорных договоров ООО "АлМакс-Групп". По мнению кассаторов, истец должна была доказать предъявление ею иска к надлежащим ответчикам, по их доводам надлежало истребовать материалы доследственных проверок. Считает, что истцом в материалы дела не предоставлены в задокументированном виде доказательства, подтверждающие факт заключения спорных договоров от имени ООО "АлМакс-Групп" на основании доверенности; платежи по договорам названное общество не получало. Обращают внимание на не предоставление возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что единственным участником ООО "АлМакс-Групп" являлся ФИО2, генеральным директором - ФИО3

Между ФИО1 и ООО "АлМакс-Групп" заключены договоры: 23 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года, три договора 8 февраля 2018 года, 20 октября 2018 года, предметом которых выступали поставка мебели, производство ремонтных и строительных работ в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", д. Бурцево, "адрес".

В общей сложности по вышеуказанным договорам ФИО1 оплатила в адрес ООО "АлМакс-Групп" 6 698 900 руб. путем передачи денежных средств по приходно-кассовым ордерам, подписанным ФИО12, действовавшим по доверенности от имени ООО "АлМакс-Групп" в интересах ФИО2 и ФИО3

В подтверждение передачи денежных средств при заключении каждого договора ФИО1 выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, на которых были проставлены оттиск печати ООО "АлМакс-Групп" и имелась подпись ФИО12 как представителя организации.

К производству работ по названным выше договорам, ФИО2 и ФИО3 привлекли ФИО12, представленного истцу сотрудником ООО "АлМакс-Групп", полномочия которого удостоверены доверенностью N-001 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, что следовало из экземпляров всех спорных договоров.

Договоры до настоящего времени со стороны ООО "АлМакс-Групп" не исполнены, срок исполнения по ним истек, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств N "адрес"3, составленным 24 февраля 2019 года врио нотариуса ФИО10

27 декабря 2018 года ООО "АлМакс-Групп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61, 151, 309, 310, 399, 419-422, 425, 503-505, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и объяснения третьего лица, на основании которых установлено неисполнение ООО "АлМакс-Групп" ни одного из договоров, недобросовестность и неразумность действий ФИО2 и ФИО3, повлекших невозможность исполнения ООО "АлМакс-Групп" обязательств перед ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченных по неисполненным договорам подряда 6 698 900 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ФИО3 создали ситуацию, при которой истец заведомо был лишен возможности взыскания данных денежных средств с ООО "АлМакс-Групп", в том числе в процедуре банкротства данной компании, именно ответчики создали ситуацию, при которой обязательства по договорам с ФИО1 возникали у ООО "АлМакс-Групп", но при этом денежные средства, получаемые от истца в счет исполнения по договорам, фактически в распоряжение общества не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, счел возникшими у ООО "АлМакс-Групп" обязательства перед истцом на общую сумму 6 698 900 руб, не обеспеченными исполнением в результате действий ответчиков.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о хищении печати ООО "АлМакс-Групп", не заключении данным обществом договоров.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при разрешении заявленных требований по существу, ответчики не заявляли ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, не представляли оригинал печати или свободные образцы для сличения с представленными истцом экземплярами, не оспаривали представленные переписки в мессенджерах, из содержания которых следовало, что ФИО2 выступал руководителем проекта по адресу: "адрес", д. Бурцево, "адрес" во исполнение обозначенных выше договоров бытового подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды правомерно, основываясь на приведенное в оспариваемых судебных актах нормативное положение, при установленных обстоятельствах неисполнения ООО "АлМакс-Групп" встречных обязательств по договорам, заключенным с ФИО1, и недобросовестность действий единственного учредителя и генерального директора данного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, возложили на ответчиков субсидиарную ответственность по неисполненным денежным обязательствам перед истцом.

Доводы кассационной жалобы относительно игнорирования судами факта незаключения ООО "АлМакс-Групп" договоров с истцом, не оформления их ответчиками, не поступления в общество денежных средств от сделок по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на лишение возможности представителю ответчиков ознакомиться в суде первой инстанции с материалами дела не состоятельна к отмене обжалованных судебных постановлений, поскольку ходатайство представителем ответчиков заявлено об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции принято мотивированное протокольное определение об отсутствии в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания (том 2, л.д.125).

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина